LIZARRAGA CAROLINA MACARENA DEL VALLE Y OTROS c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN A.R.T (POPULART) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Lizarraga Carolina Macarena del Valle y otros (actores/beneficiarios).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán y A.R.T. (Populart).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo laboral por hechos vinculados con el fallecimiento de un trabajador y la imputación de responsabilidad indemnizatoria (resolución de primera instancia n.° 355/01/04/2025 y apelación rechazada por sentencia n.° 117/18/08/2025).

¿Qué se resolvió?

Se concedió el recurso de casación interpuesto por la representación de la parte demandada y se elevó la causa a la Corte Suprema de Justicia de Tucumán para su tratamiento y resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En vista de ello, surge del escrito recursivo que el mismo se sustenta en infracción normativa y arbitrariedad de la sentencia, lo cual hace admisible el recurso extraordinario local en los términos del artículo 131 inciso 1) del CPL."

"De conformidad a lo considerado, encontrándose cumplidos los requisitos establecidos para la concesión del recurso intentado, corresponde declarar admisible el recurso interpuesto. Elévese la presente causa a la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán a los fines de su tratamiento y resolución. Así lo declaro."

Además, la preopinante detalla la verificación de requisitos procesales: notificación de la sentencia (21/08/2025), presentación temporal (21/08/2025 a las 09:49), cumplimiento de formalidades de extensión y expediente digital según acordadas, carácter de sentencia definitiva dictada por la Sala, y que el recurso invoca violación de derechos constitucionales (arts. 16, 17, 18, 19 CN y art. 30 CP), omisión en la valoración de pruebas (investigación penal por presunta estafa procesal, antecedentes médicos del fallecido, posibilidad de contagio extralaboral/intrafamiliar, procedimiento irregular de denuncia del siniestro), y cuestionamiento del valor vinculante del dictamen de la Comisión Médica Central y del cálculo indemnizatorio (art. 1746 Cód. Civil y Comercial, enriquecimiento injusto).

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se adoptó por mayoría (dos vocales: María Elina Nazar y María Beatriz Bisdorff) que coincidieron en conceder la casación y elevar la causa. No se registra voto en disidencia.