INCIDENTE DE RECURSO DE CASACION EN AUTOS PEX 53870/9-ROSALES MARIA ELENA S/ HOMICIDIO CALIFICADO POR EL MODO (ART. 80 INC. 2Ñ C.P.)

¿Quién es el actor?

María Elena Rosales (recurrente en casación; condenada).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Penal, Correccional y Contravencional Nº 2 (Primera Circunscripción Judicial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia de fecha 13.05.2013 que declaró a Rosales culpable de homicidio calificado por alevosía (Art. 80 inc. 2º en relación al art. 45 C.P.) y la condenó a prisión perpetua; se alega vicios de motivación, errónea valoración del nexo causal, existencia de riña y legítima defensa, y se solicita la recalificación a homicidio simple en legítima defensa o una pena de 20 años (postura del Procurador General).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por Rosales. Se impusieron las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

Votación unánime (Dres. Uria, Zavala Rodríguez, Novillo, Rubio y Gatica). Se consideraron contestadas afirmativamente las cuestiones formales de admisibilidad pero negativa la existencia de causales de casación que justifiquen la anulación o modificación del fallo recurrido.

Argumento central del tribunal (textos transcritos):

"De todo el desarrollo de los fundamentos de la condena surge, de manera inequívoca, la existencia del hecho y su mecánica, el encuadre legal y la responsabilidad penal que los jueces atribuyeron a Rosales."

"La Cámara expuso en detalle y con absoluta claridad los fundamentos para tipificar la conducta de Rosales en la figura penal del homicidio calificado por alevosía, y así dijo: 'En el caso de autos, Myriam Funes salió de su casa sin prever lo que iba a venir, confiada en que iba a dialogar con Rosales y que nada le podía pasar dado que entendía que José Luis Castro no iba a permitir que algo le sucediera... Es claro que la víctima es tomada de sorpresa. Pero la indefensión de la víctima no basta por si sola para que se dé alevosía. Esta plantea una exigencia subjetiva: ... el autor debe querer obrar sobre seguro, esto es obrar sin el riego que puede implicar la reacción de la víctima y terceros dirigida a oponerse a su acción. Sin duda alguna existió una intelectualizada operativa ... El haber citado a el agente a la víctima engañada a un lugar retirado, prácticamente sin personas, ... lugar elegido de antemano, asegurándose de esta forma para su persona que la víctima no tuviera uso de medios para su defensa, constituyendo un caso típico de homicidio con la agravante de alevosía.... Debo destacar que si bien hubieron lesiones de defensa, no modifica el accionar alevoso del agente, pues es lógico la existencia de una defensa inicial, mínima e instintiva que no desplaza el estado de indefensión'."

"Que no se advierte vicio o error en este razonamiento, el que por otra parte, se encuentra sustentado en la prueba rendida en el debate oral... cabe concluir en que el fallo impugnado ha valorado adecuadamente los elementos de prueba aportados a la causa, consignando suficientes razones que llevan a tener por acreditado los hechos..."

Sobre la alegación de legítima defensa y error de calificación: el tribunal consideró que la Cámara analizó las pruebas (testimonios, informe pericial y declaraciones) y que los elementos permiten sostener la alevosía y la preordenación del ataque (entre otros, la titularidad del cuchillo por parte de Rosales y las lesiones defensivas de la víctima no desvirtúan la agravante).

Conclusión práctica: improcedencia del recurso y desestimación de los agravios por falta de vicio en la valoración y motivación.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; todos los ministros compartieron el voto por rechazo.