INCIDENTE DE RECURSO DE CASACION EN AUTOS CARATULADOS PEX: 55082/6 GIMENEZ LAZARO ANTONIO DAMN. FLANDEZ MUÑOZ MONICA - LESIONES CULPOSAS.

¿Quién es el actor?

Lázaro Antonio Giménez (recurrente en casación, condenado en instancia anterior).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Excma. Cámara Penal Nº 2 de la Ciudad de San Luis; damnificada en autos: Mónica Flández Muñoz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación de la sentencia definitiva que lo condenó por el delito de lesiones culposas (art. 94 C.P.), invocando arbitrariedad/falta de motivación y errores en la valoración de la prueba.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el recurrente y se impusieron las costas al mismo. Voto unánime de los cinco ministros.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Tras declarar formalmente procedente el recurso, el Tribunal analizó si existían las causales de nulidad o arbitrariedad invocadas (art. 428 C.P. Crim.) y señaló la existencia de otros remedios (recurso de revisión) cuando se alega falta de motivación.

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"El agravio se centra en el supuesto vicio de la falta de motivación de la sentencia atacada (fs. sub. 6 vta. y s.s.), lo que determinaría su nulidad. Considero que el decisorio atacado de su sola lectura no parece exento de motivación, y no es válido argumentar la falta de justificación en el fallo sin efectuar a la vez una crítica al mismo que tienda a demostrar mínimamente el vicio alegado. El mero disenso del recurrente que se observa con los fundamentos expuestos por el a quo, no constituye causa suficiente para considerar insatisfecho el requisito del inc. 3º del art. 361 del C.P. Crim."

"En consecuencia, debo destacar que en el texto del fallo no aparecen los vicios de falta de fundamentación y violación del derecho de defensa, por el contrario, se han consignado suficientes las razones que llevan a determinar las conclusiones expresadas, por lo que el recurso articulado deviene improcedente y debe ser rechazado."

El voto mayoritario adhiere además al dictamen del Procurador General que proponía el rechazo del recurso por improcedente y recuerda la doctrina sobre alcance de la casación y la posibilidad de revisión mediante el recurso extraordinario de revisión (art. 399 C.P. Crim.) cuando corresponda.

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Omar Esteban Uria, Florencio Damián Rubio, Oscar Eduardo Gatica, Lilia Ana Novillo y Horacio G. Zavala Rodriguez votaron en igual sentido (decisión unánime).