ARGAÑARAZ ROQUE JOSE c/ HEREDEROS DE FERMIN RUIZ TORRES Y OTROS s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Roque José Argañaraz (actor apelante).

¿A quién se demanda?

Herederos de Fermín Ruiz Torres y otros; incidente dirigido contra Fermín Nicolás Ruiz Torres (demandado incidentista), fallecido el 13/09/2019.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la desestimación del planteo de caducidad/perención articulado por el actor contra el incidente de perención en el expediente principal caratulado "ARGAÑARAZ ROQUE JOSE c/ HEREDEROS DE FERMIN RUIZ TORRES Y OTROS s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA" (Expte. N° 843/06).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor y confirmar la sentencia de fecha 23/07/2025 que rechazó la caducidad; costas a cargo del actor; reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"En efecto, de las constancias de la causa surge de manera incontestable que el demandado incidentista, Sr. Fermín Nicolás Ruiz Torres, falleció el día 13/09/2019. Dicho fallecimiento fue denunciado en el expediente el 4/11/2019 y fehacientemente acreditado el 24/08/2021.

El artículo 16, inc.3° del Código Procesal Civil y Comercial establece que, comprobado el hecho del fallecimiento o la incapacidad de alguna de las partes, el juez suspenderá la tramitación del juicio.

El fundamento de este instituto no es otro que la salvaguarda del derecho de defensa en juicio y el principio de bilateralidad (art. 18 de la Constitución Nacional). Pretender que el proceso continúe contra una persona que ha dejado de ser sujeto de derecho sería un despropósito que acarrearía la nulidad de todo lo actuado. La suspensión, por tanto, no es una mera facultad del juez, sino un imperativo legal que se impone para permitir la correcta citación y comparecencia de los herederos."

"Por lo tanto, al momento en que el actor dedujo la caducidad del incidente, no había transcurrido plazo alguno, pues el cómputo se encontraba paralizado. Esta circunstancia sella la suerte del recurso, tornando innecesario analizar si la falta de confección de la planilla fiscal constituía o no un obstáculo para el dictado de la sentencia incidental. La suspensión del proceso por muerte es una causa que prevalece y absorbe cualquier otra consideración sobre el estado de la causa.

En consecuencia, la decisión del juez a quo de rechazar el planteo de caducidad es materialmente correcta y debe ser confirmada."

Además, se reproduce la fundamentación del juez de primera instancia sobre el estado de la causa: "la incidencia quedó en condiciones de resolver una vez que fue contestado el traslado del planteo de caducidad por el actor el 30/05/2019... A partir de allí los autos se encontraban en condiciones de dictar sentencia, rigiendo el impedimento del antiguo art. 211 inc. 1°) del CPCC... 'no contestado el traslado, no habiendo pruebas para producir o vencido su término el juez dictará sentencia en el plazo de cinco días...'."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; la Cámara adhirió en lo sustancial al dictamen del Ministerio Público Fiscal de fecha 19/09/2025 que opinó por el rechazo del recurso.