NIEVA JESUS ALBERTO c/ CASARES MAURO GONZALO Y OTROS s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Nieva Jesús Alberto.

¿A quién se demanda?

Mauro Gonzalo Casares (en carácter de conductor del autoelevador), Argenti Lemon S.A. (titular y asegurado del autoelevador) y Seguros Sura S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente ocurrido el 19/08/2022 en el interior de la fábrica; petición de resarcimiento por daño material y extrapatrimonial (incapacidad sobreviniente, daño moral y psicológico, entre otros rubros).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la competencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la XIª Nominación para continuar entendiendo en la causa y se remitieron los autos a dicho juzgado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura del escrito de demanda, se observa que, bajo el título 'Objeto' el accionante expone que 'vengo a presentar demanda por daños y perjuicios en contra del Sr. Casares Mauro Gonzalo, de Argenti Lemon S.A. y en contra de la compañía Seguros Sura S.A.', detallando en el título 'Legitimación Pasiva', que se interpone la misma contra éstos en el carácter de conductor de la autoelevador, titular y asegurado de aquel y, como citada en garantía en los términos de la Ley 17.418, respectivamente."

"En el mismo escrito inicial, la apoderada de la parte actora expone en punto IV, titulado 'Hechos', que 'En fecha 19/08/22 a horas 10:40 aproximadamente, mi mandante se encontraba circulando en motocicleta por el interior de la fábrica ‘Argenti Lemon S.A.’, ubicada en Ruta N° 302 km. 8, para estacionar en la playa de estacionamiento, cuando fue embestido frontalmente por el auto elevador [] conducido por el demandado Casares Mauro Gonzalo'."

"Por ello, siendo que de la lectura de escrito introductorio se desprende que, la acción se encuentra dirigida de manera principal contra el conductor del autoelevador -quien, a criterio del actor, habría provocado el accidente-, en forma concurrente contra el dueño o guardián de la cosa -por responsabilidad refleja o indirecta- y, finalmente contra la aseguradora del mismo -en los términos de la Ley de Seguros-, considero que estamos ante un supuesto que encuadra en lo establecido por el art. 68, inciso 1 de la LOPJ, y por ende, es del caso asignar la competencia para seguir entendiendo en este juicio al fuero en lo Civil y Comercial Común."

"En consecuencia, corresponde declarar la competencia del Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la XIª Nominación para continuar entendiendo en el presente proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del Tribunal declara la competencia y ordena la remisión de autos; no consta voto en disidencia que modifique esa decisión.