NUÑEZ CRISTIAN JOSE c/ ARRIETA ARIEL ALEJANDRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Cristian José Núñez.

¿A quién se demanda?

Ariel Alejandro Arrieta.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución monitoria de pagaré suscripto el 13/04/2024 por $980.000 (vencimiento 29/11/2024), en garantía del saldo de precio por la venta de un televisor y un lavarropas usados; se reclama capital, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara hizo lugar al recurso de apelación, revocó la sentencia monitoria de fecha 12/08/2025 que había rechazado la demanda, y ordenó continuar la ejecución hasta obtener el pago del capital reclamado ($980.000) con más intereses (tasa activa cartera general del BNA desde la mora) y costas; eximió de costas en la alzada por no mediar contradictorio y reservó pronunciamiento sobre honorarios. Hubo voto en disidencia que propuso confirmar el rechazo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Majoría (resolución principal — fragmentos seleccionados):

"De dicha estipulación y del contrato en su totalidad surge que se encuentran cumplidos los requisitos exigidos por el artículo 36 de la LDC:

'a) La descripción del bien o servicio objeto de la compra o contratación, para los casos de adquisición de bienes o servicios': en cláusula 'Primera (OBJETO - PRECIO)' se describen los bienes objeto del contrato con todas sus especificaciones técnicas y remarcando que son usados.

...

'd) La tasa de interés efectiva anual'; 'e) El total de los intereses a pagar o el costo financiero total': se aclara en cláusula segunda que en caso de que el Sr. Arrieta cumpla en tiempo y forma con el pago de lo convenido, no se le aplicará interés de ningún tipo por la facilidad del pago en cuotas.

'f) El sistema de amortización del capital y cancelación de los intereses; g) La cantidad, periodicidad y monto de los pagos a realizar': se encuentran detallados en la cláusula segunda, transcripta en párrafos anteriores.

...

Al haberse pactado ausencia de intereses durante el cumplimiento normal, se satisface la exigencia de transparencia y previsibilidad, sin que pueda exigirse la consignación de una tasa anual inexistente. En tal sentido, exigir la inclusión de una tasa efectiva anual en una operación sin intereses implicaría una formalidad vacía, irrazonable y contraria a la seguridad jurídica, contrariando el principio de libertad contractual (artículos 958 y 959 CCCN) y el propio espíritu del artículo 36 LDC, que busca garantizar información clara, no imponer cláusulas innecesarias.

El título reúne, además, todos los requisitos del Decreto Ley N° 5965/63, sin que exista contradicción o ambigüedad en su contenido. En consecuencia, el pagaré resulta válido y hábil como título ejecutivo, y la operación subyacente cumple con las disposiciones de la LDC, no configurándose infracción al deber de información, ni cláusula abusiva alguna.

Por lo expuesto, corresponde revocar la sentencia de primera instancia y hacer lugar a la demanda monitoria ejecutiva promovida por Cristian José Núñez en contra de Ariel Alejandro Arrieta, por el capital reclamado, con más intereses y costas."

¿Cómo votaron los jueces?

"De las constancias de autos y del registro de procesos tramitados ante este fuero, surge que Cristian José Núñez posee al menos diecinueve (19) juicios ejecutivos en trámite, todos por montos similares -entre $770.000 y $990.000-, en los que invoca pagarés vinculados a operaciones de compraventa de electrodomésticos usados.

...

La pluralidad de procesos ejecutivos con montos semejantes, la habitualidad en la actividad del actor y la inverosimilitud de un crédito gratuito permiten construir una presunción grave, precisa y concordante acerca de la existencia de un interés compensatorio implícito en los valores reclamados.

...

En consecuencia, al no haberse cumplido con las exigencias del artículo 36 LDC, el título resulta inhábil para sustentar la ejecución.

La sentencia de Primera Instancia ha valorado correctamente las pruebas y aplicado adecuadamente el derecho, por lo que corresponde su confirmación.

Costas a cargo de la actora, cuyo recurso se rechaza."