RACEDO TOMASA DE JESUS, RACEDO BRAULIA ROSA Y SALINAS JOSE IGNACIO s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

El letrado apoderado Roberto Maximiliano Sorani en representación de Margarita Antonia Rospide, Ramón Horacio Salinas, José Manuel Salinas, Luis Antonio Salinas, Nimia Rosa Salinas, María del Valle Salinas, Darío Emiliano Salinas y Domingo Enrique Salinas (apelantes).

¿A quién se demanda?

Herederos y partes contrarias (entre otros: Francisco Marcos Salinas, Cristian Eduardo Racedo, Carlos Dante Racedo, Elvira Patricia Racedo, Elba Haydee Salinas, María Elena Salinas, Miguel Ángel Salinas, Candelario Salinas, Ramón Alberto Salinas y Luis Fernando Salinas) y el Juzgado de Familia y Sucesiones de la IIIª Nom.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las operaciones de inventario y avalúo practicadas el 25/04/2019 por haberse efectuado durante la licencia profesional (ley 7.035) del apoderado, con violación del derecho de defensa y del debido proceso.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 27/08/2019 que no hizo lugar al incidente de nulidad; se rechazó la apelación y se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El objetivo de las nulidades procesales es asegurar la garantía constitucional de la defensa en juicio. Una interpretación teleológica y axiológica de las formas procesales impone la declaración de invalidez de actuaciones cumplidas irregularmente cuando existe restricción a la defensa en juicio, pues en tanto no se hubiere violado esta garantía constitucional, cualquiera fuere la irregularidad, no hay motivo para declarar la nulidad."

"De allí que las nulidades procesales son de interpretación restrictiva, reservándose la sanción frente a la exteriorización de una efectiva indefensión, y ello porque frente a la necesidad de obtener actos procesales válidos y no nulos, se halla la necesidad de obtener actos procesales firmes sobre los que pueda consolidarse el proceso."

"El recurrente, al peticionar la declaración de nulidad del inventario y avalúo no ha cumplido con la previsión contenida en el art. 166 del C.P.C.C.,... no surge en el contexto fáctico que el recurrente se haya ocupado por fundamentar ni demostrar el perjuicio que supuestamente le ocasionó el vicio y/o defecto que enrostra a las distintas actuaciones cumplidas en autos, cabe concluir que no se ha configurado, en el caso, un estado de indefensión tal que amerite la anulación del inventario y avalúo."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final confirma la sentencia de primera instancia; no se registra disidencia en el texto del fallo.