TODOROFF JUAN JORGE C/ CHRISTIANSEN JUAN CARLOS Y ALTERNATIVA S.R.L. -LABORAL- RECURSO DE CASACION-
El actor promovió recurso de casación en causa laboral contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones de Concarán. El Superior Tribunal de Justicia rechazó la casación por inadmisible, por incumplimiento de los requisitos de los arts. 287, 288 y 291 del C.P.C. y C., imponiendo costas a la recurrente.
¿Quién es el actor?
TODOROFF, JUAN JORGE (parte actora que interpone la casación).
¿A quién se demanda?
CHRISTIANSEN JUAN CARLOS y ALTERNATIVA S.R.L. (parte recurrida en autos laborales).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación mediante Recurso de Casación de la Sentencia Definitiva Nº 44 de fecha 24/09/2013 dictada por la Cámara de Apelaciones de la Ciudad de Concarán, en materia laboral; se alegan incongruencia, fundamentación contradictoria e inaplicabilidad de ley.
¿Qué se resolvió?
Rechazar el Recurso de Casación interpuesto; costas a la recurrente vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que, del estudio de las constancias de la causa, surge que el medio recursivo intentado es a todas luces inadmisible, por no reunir las exigencias dispuestas por los arts. 287, 288 y 291 del C. P.C. y C.
En efecto, de los fundamentos dados en la casación surge que, la recurrente no reseña qué norma se aplicó o interpretó incorrectamente, ni cual debería haberse aplicado, por lo que no se configura ninguna de las causales previstas en el art. 287 y en consecuencia el recurso en estudio es improcedente.
Al respecto, se observa que tanto en la interposición como en la fundamentación del recurso de casación, el impugnante omite expresar la causal por la que se recurre, incumpliendo con lo dispuesto por el art. 291 que prevé: 'en el escrito de fundamentación se expresará claramente la circunstancia por la que se recurre, conforme al artículo 287, a criterio del recurrente, debiendo resultar de sus propias manifestaciones la procedencia del recurso'."
"Por otra parte, la fundamentación del recurso exige la demostración del error jurídico que se le atribuye a la sentencia, no siendo tema de la vía casatoria cuestiones procesales, como la incorporación o valoración de la prueba..."
Además, el voto recoge el dictamen del Sr. Procurador General que aconseja el rechazo y todos los Sres. Ministros votaron en igual sentido. No se registran votos en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.