BARROS CRISTIAN ANDRES c/ ALVAREZ VICTOR HUGO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Cristian Andrés Barros, representado por el Dr. Enrique Kaenel.

¿A quién se demanda?

Víctor Hugo Álvarez y Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 3/1/2023 (incapacidad sobreviniente, daño moral, daño emergente, reparación de moto, gastos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, con condena concurrente y solidaria de los demandados al pago de las sumas reconocidas, imposición de costas a la demandada y límite de cobertura respetado conforme póliza al tiempo de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que por sentencia nº 638 de fecha 3 de julio de 2025 el Sr. Juez ... resolvió hacer lugar a la demanda de daños y perjuicios ... y condenó a los demandados en forma concurrente y solidaria al pago - en el término de diez días - de la suma total de $53.608.428,75 en concepto de lucro cesante, daño emergente y daño moral. Hizo Lugar al límite de la cobertura opuesto por la citada en garantía, pero teniendo en cuenta el valor del límite de cobertura fijado en la póliza al momento de la ejecución de sentencia... Imposo las costas a la demandada vencida."

"Conforme a lo informado por la Dirección de Vialidad, el informe planimétrico y las fotografías agregadas a la causa penal, el accidente se pudo evitar si la camioneta hubiese efectuado la maniobra de giro con precaución y por el lugar destinado para ello (bigote norte). Los daños que presenta la camioneta se ubican principalmente en la zona frontal, en especial en su lateral derecho. ... La camioneta de forma imprudente realizó el giro por una zona no habilitada para ingresar a la ruta 334 ya que contaba con doble línea amarilla. El conductor de la camioneta actuó de manera antirreglamentaria, con imprudencia y falta de dominio del vehículo, al ejecutar una maniobra riesgosa sin asegurarse de que pudiera realizarse en condiciones de seguridad, conforme lo exige el artículo 39 inciso b) de la citada ley de tránsito."

"En consecuencia, ponderadas las reglas de la Ley de Tránsito, la prueba rendida y el principio de responsabilidad objetiva que rige en materia de daños causados con intervención de cosas riesgosas (arts. 1757 y 1769 CCyCN), corresponde atribuir responsabilidad exclusiva al conductor y propietario de la camioneta demandada, por haber ejecutado la maniobra determinante del siniestro en infracción a los deberes de cuidado y prevención que le imponía la normativa vigente."

Sobre la incapacidad y monto:

"El perito concluyó que 'Actualmente el paciente presenta secuelas ... con limitación funcional en articulación de la cadera izquierda ... y ... determina un estado de curación con secuelas' y fijó una incapacidad del 58%. ... Consecuentemente, corresponde ajustar la indemnización fijada en la resolución impugnada en concepto de incapacidad parcial y permanente del actor la que se establece en el 48%, excluyendo la secuela estética de la cicatriz (fijada en un 10%) la que quedará contemplada en la indemnización correspondiente al daño moral. ... la indemnización obtenida es de $40.936.607,43 ... Daño emergente: $181.547,78; reparación moto: $2.524.200; daño moral: $10.000.000."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto unánime de las Dras. Valeria Susana Castillo (preopinante) y Luciana Eleas (adh. idéntico). Bloque dispositivo final: "NO HACER LUGAR al recurso... II.- COSTAS del recurso, se imponen a la parte demandada vencida."