BARANELLO MARIA PIA c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

María Pía Baranello.

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorros para Fines Determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo y daños por la fijación del valor móvil de un plan de ahorro (adquisición de Volkswagen Up I‑Motion 5P, contrato de 28/04/2017) y por la supuesta excesiva onerosidad sobreviniente, incumplimiento del deber de información y obligaciones como mandataria; petición de eximición de costas por ser consumidora beneficiaria de la LDC.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todos los puntos de fondo (confirmando la sentencia de primera instancia en lo sustancial), salvo que se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación respecto del modo de imposición de costas: se revocó el apartado que impuso costas a la actora y se dispuso que no correspondía imponerlas a la actora; las costas por la actuación de la demandada se imponen por el orden causado. Se impusieron las costas de la instancia de apelación conforme al criterio expuesto. La sentencia fue emitida por coincidencia de votos de dos miembros del Tribunal (Amenábar y Moisá).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…la variación en el importe de la cuota mensual, no se presenta como irrazonable en orden a las circunstancias del país en general, sin perder de vista que al licitar el actor el vehículo y habiéndole sido adjudicado, la cuota se vio incrementada por el seguro que debe pagar como consecuencia de dicha la adjudicación, a lo que se suma la integración al valor de las cuotas de los importes correspondientes al plan de diferimiento y recupero de alícuota…"

"…la pretensión de readecuación del valor de las cuotas, basada en la comparación de la cuota actualizado según precio de lista de la terminal o fabricante y por otro el de la cuota aplicando el índice de precio al consumidor, 'no se ajusta a la lógica del sistema, pues como lo he dicho, no resulta razonable mejorar la posición de una de las partes, pretendiendo perjudicar con ello al resto de los ahorristas que le anticiparon recursos a la Sra. Baranello para gozar de manera anticipada el bien objeto del contrato'…"

"El art. 487 CPCC dispone expresamente: 'Régimen de Costas. El consumidor o usuario vencido no podrá ser condenado en costas. Por excepción el Tribunal podrá aplicárselas, total o parcialmente, cuando por circunstancias especiales haya quedado manifiestamente demostrado que litigó sin razón probable'. Tal como se transcribiera más arriba, la sentencia recurrida -en aspecto de la decisión que no ha sido objeto de reproche-, valoró que no se configura en el caso el supuesto de excepción que contempla la norma, esto es que la actora vencida haya litigado sin razón probable. En consecuencia, correspondía aplicar la regla de la norma en cuanto dispone que el consumidor no puede ser condenado en costas, regla que no respeta el modo de imposición de costas decidido, y que por lo tanto corresponde revocar."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar y el Sr. Vocal Benjamín Moisá (dos votos que integran la decisión mayoritaria). El voto preopinante (Amenábar) desarrolla los fundamentos; Moisá adhiere. No se registra disidencia relevante en el dispositivo final.