YPF SOCIEDAD ANONIMA C/ PROVINCIA DE SAN LUIS- DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

YPF Sociedad Anónima (representada por el Dr. Osvaldo Mario Andreotti).

¿A quién se demanda?

Provincia de San Luis (Programa de Gestión Ambiental y Control de Contaminación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución Nº 04-PGA y CC (15/01/2012) que impuso multa de $28.360 por inobservancia de los arts. 12, 13 y 17 inc. d) de la Ley Nº 24.051 y normativa provincial/ reglamentaria; y que rechazó el recurso jerárquico (Decreto 393/2010). Se reclamó además la inconstitucionalidad del depósito previo de multa como requisito de admisibilidad del recurso jerárquico.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda contencioso administrativa interpuesta por YPF S.A.; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Corresponde, en primer término, referirse al Decreto 393/2010 por el cual la Administración resolvió rechazar el recurso jerárquico, por ser formalmente inadmisible, en virtud de lo dispuesto por el Art. 58 de la Ley Nº VI-0156-2004, que dispone, el no pago de la multa impuesta, impide la admisión del mismo.

En tal sentido este Alto Cuerpo ha dicho en autos “AEROPUERTOS ARGENTINA 2000 S.A. c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS – RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – Expte. 28-A-02”; en STJSL-SJ Nº 213/07, Sentencia Interlocutoria del 06-06-07, que “…deberá excepcionarse del previo pago exigido por la Dirección Provincial de Ingresos Públicos, las sumas reclamadas en concepto de multa de $118.548.57.(equivalentes al setenta y cinco por ciento (75%) del monto impuesto omitido de abonar –Art. 57 C.T.).Al respecto, la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, con fecha 28/12/99 en un fallo que este Superior Tribunal se hace eco, expresa que las sanciones impuestas por la Administración presentan una naturaleza penal, por lo que son necesariamente aplicable los principios generales y normas de derecho penal, por lo cual cabe concluir que la exigencia del previo pago de la multa administrativa es inconstitucional, pues es violatoria de principios fundamentales y básicos –cual el de la presunción de inocencia y el acceso a la justicia por un medio llano y expedito – contenido en la Constitución Nacional y Pactos Internacionales que nación ha hecho suyos al incorporarlos como parte integrante de la misma “Frimca S.A. – RQU- s/res. 836/1997 SAGP y A (expte. 800-00767/)…””

“Que sin dudas, esta parte interpreta en viso de su propio beneficio el punto 2) de la Resolución Nº 055- PGA y CC-2009, de fecha 18-12-09, de que específicamente establece ‘…Ordenar a la empresa Repsol YPF transportar y tratar los residuos peligrosos generados por el incidente por medio de transportistas y operadores habilitados a tal efecto en cumplimiento de la normativa de residuos peligrosos, bajo apercibimiento de aplicar las correspondientes sanciones. Sin perjuicio, del producto que pudiera ser recuperado del suelo y agua en las tareas que se encuentren realizando…’ del que claramente surge la intimación a realizar la tarea de transporte de residuos peligrosos, por empresa habilitada a tal efecto, agregando que con dicha tarea se pudiera rescatar algo de producto, con la frase ‘sin perjuicio’, lo que no lleva a contradicción alguna con la cuestionada resolución 04/2010, toda vez que de la documentación acompañada a la causa no surge que se haya dado cumplimiento lo ordenado por los arts. 12, 13 y 17 inc. d) de la Ley 24.051.

Más allá de lo dicho, es oportuno señalar que de las actas 1116, 1117 y 1118 (obrantes a fs. 27/29 del EXP-0000-2009-084490), surge que no se ha realizado por parte de la empresa YPF S.A. el manifiesto del Art. 12 de la Ley de Residuos Peligrosos, quedando así configurado el incumplimiento objeto de la sanción por la cual se impone la multa.

De todo lo hasta aquí expresado surge que la Resolución Nº 04-PGA y CC- dictada por la Sra. Jefa de Programa de Gestión ambiental y Control de Contaminación de fecha 15 de enero del 2012, mediante la cual se impuso una sanción de multa a YPF S.A. por la suma de $ 28.360.- (Pesos veintiocho mil trescientos sesenta), se encuentra debidamente motivada, no presentando contradicción ni vicio que de lugar a nulidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

Los cinco Ministros (Gatica, Uría, Zavalá Rodríguez, Novillo y Rubio) votaron en igual sentido; no obra disidencia.