BLANCO ROQUE ALEJANDRO S/ EXCARCELACION- S/ RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Blanco Roque Alejandro (recurrente/imputado), por su defensor.

¿A quién se demanda?

Cámara Penal Nº 2 de la Segunda Circunscripción Judicial (resolución recurrida) / Ministerio Público (oponente en el dictamen).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone recurso de casación contra el Auto Interlocutorio Nº 21, de fecha 9 de marzo de 2012, que confirmó la Sentencia interlocutoria Nº 389 que deniega el pedido de excarcelación.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto y condenar en costas al recurrente (art. 71 C.P. Crim.). Sentencia dictada el 26 de junio de 2014.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la fundamentación del recurso por alguna de las causales establecidas en el art. 428 del C.P. Crim., exige la efectiva demostración del error jurídico que se le atribuye a la sentencia cuestionada. Así los argumentos de la impugnación deben dirigirse directa y concretamente en contra de los preceptos que estructuran la construcción jurídica en que se asienta la sentencia. Tiene que replicarse en forma completa o adecuada a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento cuestionado contiene, porque, de otra forma, aquellas permanecen firmes e impiden su revisión."

"Lo que en consecuencia, la casación debe ser rechazada, porque de las circunstancias de la causa -como lo expresa el Sr. Procurador General en el dictamen citado- 'surge de los agravios del recurrente un criterio distinto al aplicado por los jueces inferiores, pero, que de modo alguno configura la errónea aplicación del derecho como causal para habilitar la presente vía recursiva, lo que torna improcedente la casación'."

Adicionalmente, el Tribunal señaló la admisión formal excepcional de la casación por tratarse de pronunciamientos que puedan causar perjuicio de imposible o tardía reparación, pero sostuvo que en el caso no concurren causales del art. 428 C.P. Crim. que permitan la cassación sustantiva. Los votos de los Dres. ZAVALA RODRIGUEZ, URIA, GATICA y RUBIO coinciden en la admisión formal y en el rechazo del recurso; no hubo disidencia expressa en el resultado final. La resolución dispone además: "Costas al recurrente vencido (art. 71 C.P. Crim.)".