RODRIGUEZ HECTOR ATILIO c/ ITURRE DECENE HETOR Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rodríguez Héctor Atilio.

¿A quién se demanda?

Iturre Decene Héctor y otros; por la vía procesal actúa la Aseguradora Caja Popular de Ahorros de Tucumán como recurrente.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito (gastos médicos/rehabilitación/enfermería/internación en geriátrico; incapacidad sobreviniente; daño moral y sicológico).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la aseguradora; se confirmó la sentencia de cámara que condenó a la aseguradora a pagar las distintas partidas indemnizatorias y los intereses (costas a cargo del recurrente). Reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textual, en lenguaje del tribunal):

1) "Por un lado, en pronunciamiento reiterados, esta Corte ha dejado establecido que la determinación de la mecánica del accidente, la valoración de las circunstancias que rodean el siniestro, la confrontación de las conductas de los sujetos intervinientes y la fijación del grado de incidencia de las mismas en la producción del resultado dañoso así como la eventual configuración de eximentes de responsabilidad, constituyen típicas cuestiones de hecho, inabordables en casación, salvo el supuesto excepcional de arbitrariedad de sentencia (cfr. CSJT, sentencia Nº 2296 del 22/11/2019... ), que en el caso no luce demostrado."

2) "La Cámara señaló que 'el hecho de que el juez se haya apartado de las conclusiones periciales, no invalida la sentencia dictada' puesto que 'los informes periciales, cualquiera sea su objeto, no obligan…a concluir de igual manera'. Advirtió que 'en la especie, el juez -al apartarse de sus conclusiones- se fundó en elementos probatorios existentes en la causa…provistos de mayor eficacia para provocar la convicción acerca de la verdad de los hechos controvertidos (como ser la causa penal, el relevamiento planimétrico, la declaración del demandado en el momento del hecho, etc.)'; conclusión que luce justificada en suficiencia."

3) "Al momento de establecer la cuantía indemnizatoria, el juez de la causa ponderó la naturaleza de la lesión padecida por la víctima... (incapacidad parcial y permanente del 30%, conforme informe del Cuerpo Médico Forense de fs. 255, por politraumatismos de fractura de muñeca derecho, fractura del platillo tibial derecho -rodilla-, fractura de tibia derecha tercio medio con limitación funcional en miembro inferior derecho que dificulta la marcha y bipedestación en un persona de 86 años al momento del siniestro que condiciona 'su posibilidad de vida futura') y consideró que en el caso, el resarcimiento de este rubro no debía fijarse atendiendo a fórmulas matemáticas, estimando la cuantía prudencialmente y conforme las pautas del caso, en la suma de $250.000 a la fecha de la sentencia (cfr. fs. 429 vta., párrafos 6 y 7 y fs. 430, párrafos 1 y 2)."

Adicionalmente, el fallo explica la admisibilidad de reconocer gastos sin prueba rigurosa cuando existe correlación razonable con lesiones, y la procedencia de actualizar la deuda de valor y aplicar intereses moratorios (tasa del 8% desde el hecho hasta la sentencia), rechazando la alegación de anatocismo.

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime (Drs. Leiva, Posse y Sbdar). No hay disidencias.