FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. c/ EZQUER EMILIO ALBERTO s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A.

¿A quién se demanda?

EZQUER EMILIO ALBERTO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos cincuenta y ocho mil trescientos setenta y siete con 20/100 por pago de siniestro previsto en contrato de caución.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de incompetencia por vía inhibitoria planteada por el demandado en la sentencia de fecha 26/05/14; la Cámara, por mayoría, NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado y CONFIRMA la sentencia apelada. Se impusieron costas al demandado vencido y se reservaron honorarios para su oportunidad. La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto en la misma se rechazó el planteo con fundamento en que el Aval de Compromiso, en la cláusula N°8 que dice: 'Las cuestiones que pudieran surgir entre el Proponente y la Empresa se substanciaran ante los Jueces competentes de la ciudad cabecera de circunscripción judicial del domicilio de sede central de éstos…'. Asimismo expresó la Señora Juez Aquo que: 'el demandado se sometió voluntariamente a la jurisdicción señalada en la cláusula 8 sin haber deducido en el pedido de inhibitoria algún planteo referido a la misma; sólo basta su solicitud en que el contrato se firmó en esta provincia'; por último dijo: 'A mayor abundamiento de acuerdo a la Ley de póliza N°17.418 art. 16 “La cláusula usual es aquella que dispone que es competente el Juez del lugar de emisión de la Póliza…'."

"Conforme la prueba obrante en autos, y en igual sentido que lo expresado por la Señora Juez Aquo, existe una renuncia por parte del demandado a cualquier otro fuero que el correspondiente a la jurisdicción de la ciudad cabecera de la entidad aseguradora. Así, el Aval de Compromiso del que surge que las partes se someten a la jurisdicción de la ciudad cabecera del domicilio de la aseguradora, que se encuentra en La Plata, fue firmado por el apelante (con firmas debidamente certificadas por escribano público)."

"Lo dicho, es el resultado de analizar dos normas directrices en lo que a la materia en análisis se refiere; el art. 1197 y el art. 1198 del CC. Ello es así en cuanto el primero de ellos en cuanto a que la libertad de configurar el contrato implica la posibilidad de incluir cláusulas como las presentes que 'constituyen reglas a las que deben someterse como a la ley misma'. La segunda es la relativa a que 'los contratos deben celebrarse, ejecutarse e interpretarse de buena fe, y conforme con lo que las partes entendieron o pudieron entender obrando con cuidado y previsión'. Es que la posibilidad de prorrogar la jurisdicción, produciéndose un desplazamiento de la competencia territorial o pacto de foro prorrogando, constituye una facultad otorgada a las partes; que es considerado válido."

Citas jurisprudenciales incluidas en el fallo:

CSJN, 18/9/2007, "Scania Argentina S.A. vs. Amarilla Automotores S.A." (Fallo citado para sostener que la jurisdicción territorial es prorrogable).

Sentencias locales y doctrina (podetti) citadas por el Tribunal para reafirmar validez del pacto de foro prorrogando.

(Se consignan además la confirmación del dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara y la constatación de que la emisión de la póliza en San Miguel de Tucumán ni el domicilio del demandado implican per se competencia de los tribunales locales.)