ARZOBISPADO DE TUCUMAN s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

Arzobispado de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Miguel Zelarayan.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo a la simple tenencia respecto de un espacio verde/propiedad en disputa (acción para recuperar la tenencia).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado y se confirmó la sentencia de fecha 28/08/2019 que hizo lugar al amparo a la simple tenencia; costas a cargo del apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que respecta al agravio vinculado con el término temporal para la interposición de esta acción de amparo a la simple tenencia, este Tribunal por intermedio de sus distintas Salas viene sosteniendo que el plazo establecido por el art. 400 de nuestro digesto procesal (diez días de realizado el acto de turbación) debe entenderse como días hábiles, en razón de ser establecido por el Código de Procedimientos reglado por los arts. 117 y 118; sin que las razones desarrolladas para sostener el agravio resultan suficientes para desvirtuar esta conclusión que se apega a la letra expresa de la ley (cfr. CCDLT., Sala I, sent. Nº 576 del 23/09/2009 en autos “Sucesión Colom de Zato Ramona del Carmen y Otro vs. Ledesma Alberto y Otro s/ Amparo a la Simple Tenencia”; CCDLT., Sala II, sent. Nº 406 del 30/12/99, “Cisek, J. C. vs. Pucheta Lorena y Otro s/ Amparo a la Simple Tenencia”)."

"Del análisis de los demás agravios expresados por el recurrente se observa que se trata de una mera disconfirmidad a través de expresiones genéricas y abstractas sin hacer una crítica concreta, puntual y razonada de los fundamentos que avalan la sentencia en recurso."

"Por lo tanto, corresponde rechazar el recurso de apelación promovido por el demandado, con costas a cargo de la parte apelante, que resulta vencida (art. 107 CPCC)."

No constan votos en disidencia en el acuerdo; el bloque resolutorio final afirma: "I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación ... la que se confirma. II) COSTAS al demandado vencido."