JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

ROLDAN CARLOS ROBERTO c/ PAPELERA TUCUMAN S.A. s/ ACCIDENTE DE TRABAJO

El actor promovió demanda civil por accidente de trabajo reclamando indemnización integral (lucro cesante, pérdida de chance, daño físico, psíquico, moral y estético). La Cámara de Apelación del Trabajo hizo lugar a la demanda, declaró inconstitucionales los arts. 39 inc. 1 y 49 ap. 1 de la Ley 24.557 y condenó a Papelera Tucumán S.A. al pago de $223.438,70 por responsabilidad patronal por el accidente del 21/5/2002.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 2 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 2
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
1780/07
Accidente de trabajo Responsabilidad patronal Ley 24.557 Inconstitucionalidad arts. 39 y 49 Incapacidad 16 6% Lucro cesante Perdida de chance Dano moral Condena $223.438 70 Prescripcion rechazada. Observacion: la sentencia se dicta en cumplimiento de la orden de la excma. corte suprema provincial de casar la sentencia anterior (cs. 599/25.04.2019) y vuelve a decidir el fondo conforme los criterios expuestos.

¿Quién es el actor?

Carlos Roberto Roldán, DNI 8.510.940.

¿A quién se demanda?

Papelera Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo (suma reclamada $112.200), en concepto de lucro cesante, pérdida de chance, daño físico por incapacidad, daño psíquico, daño moral y daño estético; más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 39 inc. 1 y 49 ap. 1 de la Ley 24.557; se rechazó la excepción de prescripción; se condenó a la demandada al pago de $223.438,70 (rubros: daño material —incapacidad/lucro cesante/pérdida de chance— $173.438,70 y daño moral $50.000), con más intereses y costas; se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En mérito a los fundamentos expuestos y en coincidencia con la solución arribada por la Fiscalía de Cámara (fs. 1067/1071) corresponde admitir la inconstitucionalidad de los arts. 39, inc. 1, y 49, ap. 1, de la Ley 24.557. Así lo declaro.”

“En consecuencia, en la especie, no ha sido acreditada la configuración de ninguno de los eximentes de responsabilidad de la empleadora, quedando la misma debidamente acreditada. En base a lo expuesto, cabe afirmar que existe daño, que este resulta resarcible y que quien debe responder por ello es la demandada, todo con fundamento en los art. 512, 1109, 1113 y concordantes del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto por los artículos 62, 63, 64, 65, 75 y concordantes de la Ley 20.744, y artículos 11 y 16 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, este último en cuanto garantiza la preservación de la salud y el bienestar de las personas. De allí que se admite el progreso de la demanda, debiendo aquella cargar con los daños ocasionados al actor en ocasión de la realización de su tarea, que le produjo una incapacidad parcial y permanente del 16,6% –de acuerdo a los informes obrantes en autos y cuya impugnación se ha rechazado–, los que revisten la solvencia suficiente para generar la convicción de la incapacidad padecida por el trabajador, en la actualidad, como consecuencia del infortunio laboral. Así lo declaro.”

“III.- ADMITIR la demanda incoada por Carlos Roberto Roldán, DNI 8.510.940, con domicilio en Gobernador Campero 255, Villa del Carmen, en contra de Papelera Tucumán Sociedad Anónima, con domicilio en Camino Potrero de Las Tablas, Ruta 38, Km. 1526, ambos de la ciudad de San Isidro de Lules. En consecuencia, se condena a la demandada, en el plazo de diez días, al pago de la suma total de $223.438,70 (pesos doscientos veintitrés mil cuatrocientos treinta y ocho con 70 ctvos) en concepto de daños material ( incapacidad, lucro cesante y perdida de chance), daño moral, daño psíquico y daño estético derivado de accidente de trabajo , según lo considerado.”

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia contiene voto preopinante de la Dra. Marcela B. Tejeda y voto conforme del vocal Adrián M. R. Díaz Crittelli, conformando mayoría que adopta los considerandos arriba transcritos.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.