COMPLEJO ALIMENTICIO SAN SALVADOR S.A. c/ INSTITUTO DE PROMOCION DEL AZUCAR Y ALCOHOL DE TUCUMAN s/ NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

COMPLEJO ALIMENTICIO SAN SALVADOR S.A. (CASS).

¿A quién se demanda?

Instituto de Promoción del Azúcar y Alcohol de Tucumán (IPAAT).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de las Resoluciones n.º 30/24 (27/06/2024) y 45/24 (21/08/2024); declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1.d y 4.5 de la Resolución n.º 56/24 (02/10/2024); y acción de repetición de $10.141.429,43 por la no aplicación de la bonificación del 20% prevista en la Ley n.º 9.628 para los períodos 05/2024 y 08/2024.

¿Qué se resolvió?

La Sala II del Tribunal NO HACE LUGAR a la demanda en todas sus partes; impone costas a la actora; reserva honorarios. (Sent. n.º 741, 28/10/2025).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de los actos administrativos cuestionados se advierte que, al contrario de lo que reseña la demandante, se encuentran adecuadamente motivados... De la transcripción precedente, y al contrario de lo que se pregona en la demanda, se advierte con claridad cuáles fueron los motivos que llevaron al IPAAT a denegar el pedido de bonificación solicitado por CASS, los que radican -claramente- en la existencia de una acción judicial en contra de ese ente (Expte. n.º 685/23 en la especie); lo que constituye un incumplimiento de la reglamentación aplicable al caso (Art. 1.d del Anexo I de la Resolución n.º 13/23), cuyos requisitos no fueron cuestionados en este caso."

"A partir de lo antes expuesto resulta claro que el resultado de dicho pleito, en caso de resultar favorable para la empresa, podría afectar el patrimonio y recursos del IPAAT... no luce irrazonable, ni arbitrario ni ilegal, ni tampoco afecta la garantía del acceso a la justicia, que el IPAAT exija por vía reglamentaria al CASS... no mantener juicios (Expte. 685/23 en concreto) en su contra ya que éste... puede afectar sus recursos."

"En virtud de lo expresado, resulta imprescindible que quien articula un planteo de inconstitucionalidad demuestre... que en su caso particular, la aplicación de la ley lesiona de modo concreto el ejercicio y goce de los derechos que le acuerda la Constitución... Aplicando tales conceptos al caso de autos se advierte que la demandante carece de un interés concreto en obtener la declaración de inconstitucionalidad que pretende... la R-13/23 se limitó a exigir: 'No mantener entabladas acciones judiciales en contra del Instituto ...' mientras que la R-56/24, amplió y aclaró más aún esa exigencia... Es decir, la actora carece de interés concreto, nato y actual para pretender la declaración de inconstitucionalidad de una reglamentación (R-56/24 en la especie) que no se le aplicó a través de los actos administrativos cuya nulidad pretende."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala II (Dra. María Felicitas Masaguer y Dra. Ana María José Nazur), conforme el bloque dispositivo final.