INCIDENTE VOGEL JONATAN LUCAS S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INCONSTITUCIONALIDAD Y NULIDAD S/ RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Jonatan Lucas Vogel (defensa del interno).

¿A quién se demanda?

Ministerio Público / Procuración General (en su opinión) y, en su consecuencia, al Tribunal que resuelve el incidente.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de excarcelación del interno, fundado en la suspensión de la ejecución y precedentes que admitieron excarcelación bajo caución real y en la aplicación de Pactos Internacionales.

¿Qué se resolvió?

Se denegó el beneficio de la excarcelación impetrada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"Que a fs. 1/11 vta. la defensa del interno Jonatan Lucas Vogel interpone pedido de excarcelación, “toda vez que atento al estado de la causa y teniendo en cuenta que está suspendida la ejecución, por lo que es un procesado y por ende corresponde la inmediata libertad de nuestro pupilo…” Funda, básicamente su petición en el precedente “SOSA, Gerardo Walter”, votos de los Dres. Zavala Rodríguez y Gatica, que conceden la excarcelación bajo caución real, con fundamento en la “aplicación de Pactos Internacionales cuya vigencia es supraconstitucional y de mayor jerarquía que la legislación local provincial”, encontrarse concedido el recurso extraordinario de inconstitucionalidad, e interpretación normativa a la luz de las circunstancias de la causa.

Que ante el acertado criterio de la Procuración General, claramente expuesto, (al que adunamos las normas de los arts. 447 y 511 del Cód. Proc. Penal), no cabe sobreabundar. Solo quizá, reparar que como secuela y consecuencia del dictado de la sentencia definitiva, la naturaleza de la restricción de la libertad que sufre el encartado actualmente, se corresponde con la de una condena con sentencia no firme, y no con una cautelar; y que ello para nada obsta respecto a la vigencia de la presunción de inocencia que aún favorece al interno.

Por otra parte, obsérvese que toda la temática desarrollada sobre la razonable duración de los procesos pierde virtualidad en los casos como el presente en los que el juicio ya se cumplió, encontrándose en la etapa recursiva posterior. Cabe tomar demás del precedente citado por la defensa y cuya denegatoria por mayoría se acompañó con voto del Dr. Rubio, que: …”si la cautelar está encaminada al aseguramiento del juicio y de la efectividad del fallo que se dicte, aquéllas pautas o razones que la fundaban en el temor de que la acción del imputado impulsado por la sola probabilidad de condena la tornara ilusoria, con más razón ello ocurrirá si tal probabilidad se ha verificado con la aplicación de pena, como es el caso en examen, lo que desaconseja el beneficio impetrado”."

¿Cómo votaron los jueces?

"SE RESUELVE: Denegar el beneficio de la excarcelación impetrada. REGISTRESE y NOTIFIQUESE.-"

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el dispositivo final; la resolución aparece suscripta por los Dres. Gatica, Uría, Novillo, Rubio y Zavala Rodríguez.