SERRANO DAIANA CINTHIA BELEN c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA PROVINCIA s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Serrano Daiana Cinthia Belén (actora).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura integral (100%) de los costos de una cirugía bariátrica prescripta por su médico tratante, incluidos honorarios, internación, medicamentos y demás gastos hasta alta definitiva.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia —Sala en lo Contencioso Administrativo— NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia N° 209 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 17/3/2025; costas conforme se consideran; reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, dijo:

1. Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 209 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 17/3/2025. Corrido el traslado previsto por el art. 808 CPCyC, fue contestado por la demandada, quien solicitó su rechazo. El recurso fue concedido por resolución N° 585 del referido Tribunal del 26/6/2025.

La sentencia impugnada resolvió: “I. HACER LUGAR, por lo considerado, a la acción de amparo promovida en autos por Daiana Belén Cinthia Serrano contra el Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán y consecuentemente RECONOCER el derecho de la actora a que el demandado cubra integralmente (100%) los costos de la “cirugía bariátrica”, prescripta por el médico tratante de la actora, de acuerdo a los aranceles que el Subsidio de Salud reconoce para prestaciones de iguales características a la que se reclama en el subiudice, incluidos los honorarios médicos, anestesista, derechos sanatoriales, medicamentos, material descartable, internación y demás gastos adicionales hasta su alta definitiva”. Impuso las costas a la demandada y reservó regulación de honorarios profesionales.

2. El recurso de casación fue interpuesto en término contra una sentencia definitiva, denuncia infracción de normas de derecho y el vicio de arbitrariedad en el pronunciamiento, se basta a sí mismo, propone doctrina legal, cumple los recaudos formales de la Acordada nº 1498/2018 y el depósito no resulta exigible (art. 24 CPC). Consecuentemente, el recurso en examen es admisible y corresponde abordar su procedencia.

3. Las cuestiones planteadas en los presentes autos resultan sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en las causas “Hernández María Celeste vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de la Provincia”, sentencia N° 80 del 20/2/2025 y “Cantero Silvia Patricia Elodia vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de la Provincia s/ Amparo”, sentencia N° 117 del 26/2/2025, a los que -en lo pertinente y por razones de brevedad- me remito en los términos y con los alcances en que me pronuncié, y cuyos enlaces se adjuntan a la presente sentencia a fin de garantizar su efectivo conocimiento por las partes..

Por ello, corresponde No Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 209 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 17/3/2025."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala; las doctoras Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y el doctor Daniel Leiva votaron en idéntico sentido.