LEYES JORGE DANIEL C/ SUP. GOB. DE LA PCIA. DE SAN LUIS Y/O MINISTERIO DE SEGURIDAD Y/O SERVICIO PENITENCIARIO PROVINCIAL - DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Leyes Jorge Daniel (actor/incidentista).

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de San Luis y/o Ministerio de Seguridad y/o Servicio Penitenciario Provincial (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se plantea nulidad absoluta del decreto de fs. 485 (12/12/2013) que hizo lugar al recurso de reposición de la demandada y revocó la providencia de fs. 482 (09/12/2013) que ordenaba el libramiento de oficio; la nulidad se funda en la omisión de traslado del escrito recursivo, lo que habría vulnerado el derecho de defensa.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la nulidad planteada a fs. 497/498; costas a la vencida (arts. 68 y 69 C.P.C. y C.). Resolución firmada por los Dres. Gatica, Uría, Novillo, Rubio y Zavala Rodríguez.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que examinado el cumplimiento de los recaudos establecidos por el art. 172 del C.P.C. y C., se advierte que, el incidentista no ha acreditado el perjuicio que le causa la omisión de traslado del recurso de reposición de fs. 484/vta., como tampoco, mencionado la defensa o el derecho que no ha podido ejercer, todo lo cual lleva a concluir en que procura obtener la nulidad por la nulidad misma. Adviértase que para la admisibilidad del planteo de nulidad es preciso que el vicio que se invoca haya colocado a la parte en un real estado de indefensión, pero no una indefensión teórica, como la que aquí se arguye."

"Que al tiempo en que el actor solicitó se ordene a la demandada cumplir con la sentencia dictada por este Tribunal, los términos se encontraban interrumpidos (ver fs. 461), y en consecuencia, la sentencia no se encontraba firme ni consentida, asistiendo al demandado el derecho a recurrirla, por ello, la revocación de la providencia de fs. 485 resulta ajustada a derecho, no advirtiendo el perjuicio que le ocasionaría a la parte actora, la omisión del traslado."

"La nulidad por vicios de forma carece de existencia autónoma dado el carácter accesorio e instrumental del derecho procesal. Su procedencia exige, como presupuesto, que el acto impugnado tenga trascendencia sobre las garantías esenciales de la defensa en juicio o se traduzca en la restricción de algún otro derecho." (Cita: CSJN, “Ottoni, Antonio y Otra s. Recurso de hecho” en: Ottoni, Antonio y Otra vs. Álvarez, Ricardo Marcial y Otros s/ Daños y Perjuicios. 04-03-2003; Rubinzal on line; RC J 4344/04, acceso el 21/04/2014).

"La interpretación de las cuestiones atinentes a las nulidades procesales deben efectuarse con criterio restrictivo, reservándoselas como última ratio frente a la necesidad de obtener actos procesales firmes sobre los que puede consolidarse el derecho." (CN Civ. Sala F, 6-6-94, “Consorcio Pedernera 360 c/ Campos Manuel”).

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final (bloque dispositivo) aparece suscripta por cinco jueces (Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN URIA, LILIA ANA NOVILLO, FLORENCIO DAMIAN RUBIO y HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ), por lo que la decisión de rechazar la nulidad y condenar en costas fue acordada por la totalidad del Tribunal que firma la resolución.