MARTINEZ RODOLFO JAVIER C/ COSELAVA S.A. DAÑOS Y PERJUICIOS - LABORAL - RECURSO DE QUEJA -

¿Quién es el actor?

MARTINEZ RODOLFO JAVIER (recurrente).

¿A quién se demanda?

COSELAVA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión por daños y perjuicios - materia laboral (según carátula).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la caducidad de la instancia en los autos, con los efectos del art. 318 del C.P.C. y C., y se resolvió sin costas por no haberse sustanciado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3) Que analizadas las constancias de autos, y de conformidad con lo informado por la Actuaria, el último acto impulsorio lo constituye el decreto de fecha 12/11/13, que tiene por presentado al recurrente en el carácter invocado, por acreditada personería, por constituido domicilio legal y electrónico y parte, y le ordena acompañar copia certificada de la sentencia que otorga el beneficio de litigar sin gastos y cumplir con el art. 3 º del Reglamento General del Expediente Electrónico, lo que no fue cumplimentado.

Sabido es que le compete al recurrente mantener vivo el proceso, a fin de no perder ese derecho, lo que ocurre si no se lo activa dentro del plazo de perención que establece Ia ley. (Rep. ED 15108 Nº 79, ver también "Caducidad de Ia Instancia" Ranea y López­ 2ª reimpresión Editorial Astrea­ Edición 1999, pág. 48 vta.). Analizadas las presentes actuaciones, aparece manifiesto que el último acto procesal impulsorio obrante en autos es el decreto que obra a fs. sub. 37 de fecha 12/11/13, de ello se desprende que hay una inactividad procesal prolongada, lo que constituye un presupuesto de Ia caducidad.

Que la caducidad supone un abandono voluntario del proceso, esto es, que los interesados no se encuentren en una imposibilidad de formular peticiones tendientes a activar Ia marcha del procedimiento por motivos ajenos a ellos, pues no ha de olvidarse que es directiva rectora en la cuestión que el impulso procesal compete, fundamentalmente, al litigante, en acatamiento al principio dispositivo (Rep. ED, 16­116, Nº 2).

Al respecto, Ia Corte Suprema de Justicia ha sostenido que:

"Debe tenerse en claro que uno de los presupuestos de la caducidad de instancia es la inactividad procesal, en los plazas que la ley prevé (art. 308 inc. 22 C.P.C. y C.). Que la apuntada cargo procesal de impulso del procedimiento peso en primer termino en el actor, es decir, sobre quien lo ha promovido, de tol manera que su participación y actividad es ineludible dada la vigencia del mencionado principio dispositivo y la índole de la actividad procesal de impulso requerida. La caducidad se verifica objetivamente por el transcurso de los plazos previstos a tal efecto por el articulo de mención, sin que en su desarrollo se realice acto alguno de impulso procesal y con independencia de las razones o circunstancias extraprocesales o de fondo que motivaron Ia ausencia de impulso por la parte actora a cuyo cargo se encuentra' (CSN, 24-4-74, LL, v.155, pág.1)."

Por lo que cabe concluir que desde esa oportunidad (12/11/13) hasta Ia fecha ha transcurrido en exceso el término de TRES MESES, que es el establecido por el art. 310 inc. 2º del C.P.C. y C. para que opere Ia caducidad de instancia del recurso interpuesto, sin que se registre con posterioridad actuación procesal alguna de Ia parte demandada tendiente a instar el avance del procedimiento, por lo que corresponde sea declarada de oficio previa comprobación de las circunstancias apuntadas supra, todo de conformidad a lo establecido en el art. 316 del código citado."

¿Qué se resolvió?

"SE RESUELVE: I) Declarar la caducidad de Ia instancia en autos, con los efectos conferidos por el art. 318 del C.P.C. y C. II) Sin costas, por no haberse sustanciado. REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

(En el proveído consta que no firman los Dres. OMAR ESTEBAN URIA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO por hallarse recusados; la resolución se encuentra firmada digitalmente por los Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, LILIA ANA NOVILLO y HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ.)