ROSALES ANTON MAXILIANO C/ BAYTON S.A. S/ DEMANDA LABORAL DOC: 4006

¿Quién es el actor?

ROSALES ANTON MAXIMILIANO (actor recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

BAYTON S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretendida indemnización por aplicación del art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (incorporado por art. 45 Ley 25.345) por falta de entrega de certificaciones y constancias; se cuestiona además la validez del Decreto 146/01 que reglamenta la materia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y se impusieron las costas al recurrente vencido. Se confirmó la decisión de la Cámara que había excluido el rubro “art. 80 LCT” por no haberse verificado la intimación exigida tras el vencimiento del plazo reglamentario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del Tribunal):

"Que en el análisis de la admisibilidad del recurso, ésto es, la aptitud formal del acto impugnaticio derivada de la concurrencia de los requisitos necesarios para provocar el juicio de casación y la sentencia del Tribunal de recurso, se observa que se ataca una sentencia definitiva de Tribunal competente, y el actor se encuentra exento del depósito conforme lo establecido en el art. 290 del C.P.C. y C. Asimismo, y advirtiendo que por Acuerdo N° 96/13 de este Superior Tribunal (de fecha 25/02/2013) se suspendieron los términos judiciales en la Excma. Cámara en lo Civil, Comercial, Minas y Laboral N° 2 de esta circunscripción, durante los días 27 y 28 de febrero de 2013 y 01 al 05 de marzo del mismo año, debe considerarse que el recurso se interpuso y fundó en término. Por ello, VOTO a esta PRIMERA CUESTION por la AFIRMATIVA."

"Conforme a lo expuesto, no existiendo constancia de que el actor haya realizado la intimación a la empleadora, luego de vencido el plazo fijado por las disposiciones legales, la indemnización pretendida es improcedente, y la sentencia de Cámara debe confirmarse. Por ello VOTO a esta SEGUNDA y TERCERA cuestión por la NEGATIVA."

Citas textuales relevantes del fallo:

"el medio impugnaticio intentado 'sólo tiene viabilidad en el caso que exista un “motivo legal” (o causal); ... no puede referirse a la integridad del asunto ventilado en el juicio, vale decir que es preciso realizar una delimitación del tema recursivo.'"

"no corresponde a los jueces sustituir al legislador, sino aplicar la norma tal como éste la contempló, ya que les está vedado el juicio sobre el mero acierto o conveniencia de disposiciones adoptadas por los otros poderes" (cita de la CSJN en el texto).

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, FLORENCIO DAMIAN RUBIO, OMAR ESTEBAN URIA y HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ votaron en igual sentido; decisión unánime. No se registra disidencia.

Costas: Impuestas al recurrente vencido conforme art. 68 C.P.C. y C.