EL TUYANGO S.A c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ EXPROPIACION

¿Quién es el actor?

El Tuyango S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de expropiación irregular o inversa (Ley N° 5.006 y Ley provincial N° 8.808) por la situación de indisponibilidad del bien y la pretensa conducta del Estado que habría convalidado/auspiciado la ocupación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por El Tuyango S.A., se casó y anuló la sentencia de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial Común de fecha 05/10/2018, y se remitieron los autos para que la Cámara dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas en esta instancia por el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. En primer término, analizaremos el agravio relativo a la violación al principio de congruencia al haberse dispuesto que la acción presente debe rechazarse por prematura. ... Expedirse sobre este tema no incorporado en autos por ninguna de las partes litigantes hace incurrir al sentenciante en violación al principio analizado por decisión extra-petita."

"2. En segundo lugar, de las constancias del expediente surge claramente que retrotraer la cuestión a las instancias administrativas de la expropiación a los fines de la conclusión del avenimiento en el caso particular de autos constituiría un despropósito (violaría el principio de razonabilidad) y atentaría contra el principio de economía procesal toda vez que está claro que la Provincia no tiene intenciones -no ha manifestado ni directa ni indirectamente su voluntad- de acordar o completar de modo alguno dicho trámite."

"VII.- Por ello, corresponde ANULAR la sentencia en crisis conforme la siguiente doctrina legal: 'Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que viola el principio de congruencia al decidir sobre una cuestión no propuesta por las partes litigantes y concluir, en base a fundamentos inválidos, sobre la improcedencia de la acción'. Los autos deberán volver al tribunal interviniente a los efectos que, por intermedio de quien corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento. Se deja aclarado que al decidir de esta manera, este Alto Tribunal no adelanta para nada el resultado del litigio."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que integró el Acuerdo mayoritario fue el del Vocal Dr. Daniel Oscar Posse (preopinante) y la Dra. Claudia Beatriz Sbdar coincidió y fundó la invalidez por falta de fundamentación además de error en la valoración de constancias; el Vocal Dr. Carlos Miguel Ibáñez expresó adhesión al voto del Dr. Posse; las Dras. Laura A. David y Marcela Fabiana Ruiz manifestaron su voto adhiriendo los fundamentos de la Dra. Sbdar. (Resultado: providencia mayoritaria de hacer lugar a la casación y anular la sentencia apelada.)