BOLSA DE COMERCIO S.A s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Ernesto Raúl Ruiz en su carácter de síndico de la quiebra de Bolsa de Comercio de Tucumán S.A.; y el letrado Julio Rougés, por sus propios derechos (recursos originarios de apelación; casación interpuesta por Rougés).

¿A quién se demanda?

Resoluciones judiciales previas (proveído de fs. 2419 y sentencia de la Sala IIª de la Cámara en lo Civil y Comercial Común del 27/02/2015).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Autorización de la sindicatura para designar al Dr. Julio Rougés como asesor letrado; impugnación de la denegatoria por conflicto de intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Rougés, casó la sentencia de la Cámara y, en sustitución, hizo lugar al recurso de apelación contra el proveído de 30/03/1994: dejó sin efecto la denegatoria y determinó que no es necesario que la sindicatura requiera autorización judicial para designar asesor letrado y que no existe conflicto de intereses actual, por lo que se tenga por válida la elección de Rougés.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"7.1.- Asiste razón al recurrente cuando afirma que la negativa a conceder la autorización solicitada por el síndico para actuar con su patrocinio letrado, no puede fundarse en las disposiciones de los artículos 110 LCQ y 7 inciso 1) de la Ley Nº 5.233, normas que no resultan aplicables al sub judice. [...] Siendo así, en las concretas y específicas circunstancias de autos, en las que el letrado actuó previamente en defensa de intereses propios y legítimos, que fueron resueltos definitivamente mucho tiempo antes de iniciar su intervención como asesor de sindicatura, no aparecen configurados los presupuestos fácticos contemplados en el inciso 1) del artículo 7 de la Ley Nº 5.233, máxime cuando la oposición de intereses que la prohibición pretende prevenir e impedir, no debe ser teórica o formal, sino concreta y actual [...]"

"7.2.- Sobre esa base, resulta inaceptable la invocación del artículo 7, inciso 1) de la Ley Nº 5.233 para fundar la denegatoria de la autorización que el síndico formulara para hacerse patrocinar por el letrado recurrente, pues conforme a su literalidad y teleología, su aplicación al sub examine sólo puede provenir de un análisis sesgado de las concretas circunstancias de la causa. En efecto, para sostener la solución que propicia, el Tribunal de mérito se limitó a calificar como evidente el conflicto de intereses [...] que resulta insuficiente, habida cuenta que para fallar fundadamente no podía prescindir de examinar, en el caso concreto, el desempeño del patrocinante de sindicatura a lo largo de más de una década, explicitando puntualmente con qué intervención vulneró el deber de fidelidad para con su cliente o, en su caso, en qué momento los particulares intereses del letrado colisionaron con aquéllos por los que el síndico de la quiebra estaba obligado a velar."

Bloque dispositivo final (extracto):

"I. HACER LUGAR, con devolución del depósito, al recurso de casación interpuesto por el letrado Julio Rougés... la que se casa en base a la doctrina legal enunciada. En sustitución se dispone: HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por Ernesto Raúl Ruiz ... contra el proveído de fecha 30/03/1994 (fs. 2419), el que se deja sin efecto. En sustitución se provee: No siendo necesario que sindicatura requiera autorización judicial para designar asesor letrado y no evidenciándose un conflicto de intereses actual, téngase presente la elección del abogado Julio Rougés efectuada a fs. 2399 de autos."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (Posse preopinante, adhieren Leiva y Sbdar).