ARCE LEANDRO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ESPECIALES

¿Quién es el actor?

Arce Leandro (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de desalojo por vencimiento del plazo contractual respecto de un inmueble destinado a depósito.

¿Qué se resolvió?

Se regularon honorarios a favor de los letrados intervinientes: $54.145 para Antonio Amado Augusto Fara por las actuaciones en el proceso principal; y por el recurso de revocatoria, $5.414 a Pablo Aráoz y $3.248 a Antonio Fara. Se aplicó la base regulatoria por 36 meses sobre el alquiler ($2.500 al 01/3/2004 = $90.000) y se aplicó la tasa activa del BCRA hasta el 10/3/2015, obteniéndose $232.884 para el cálculo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Teniendo en cuenta que el presente juicio tuvo por objeto el desalojo de un inmueble destinado a depósito, corresponde aplicar las pautas del art. 57 de la ley arancelaria para determinar la base regulatoria. En consecuencia, el valor fijado por mes de alquiler ($ 2.500 al 01/3/2004), debe ser multiplicado por 36 -de conformidad con lo establecido por el art. 57 de la Ley Nº 5.480-, con lo que se obtiene la suma de $ 90.000 (pesos noventa mil)."

"Respecto a la tasa de interés aplicable sobre dicha suma, esta Excma. CSJT, en sentencia Nº 937/2014, llegó a la conclusión que corresponde dejar librado a la prudente apreciación de los jueces de mérito de la causa la adopción de una tasa que, conforme las circunstancias comprobadas del caso, cumpla la función de otorgar un razonble interés al capital de orígen. Es que, como allí se dijera, "al igual que otros elementos de determinación judicial (v.gr.: daño moral), en la fijación de la tasa de interés judicial aplicable en cada caso, la discrecionalidad del Juez tiene mayor amplitud, libertad y posibilidades para encontrar parámetros en la determinación final de la misma y su adecuación a las circunstancias del caso". En dicho contexto, las particularidades de la presente causa, tornan razonable adoptar la tasa activa del BCRA, en atención a la serie de periodos contemplados y a la circunstancia de que la diferencia que resultaría de aplicar la tasa pasiva no se presenta como especialmente significativa y se encontraría dentro del margen de diferencia que existiría entre ésta última tasa y la realidad económica acaecida desde la fecha de inicio del contrato de locación, 01/3/2004, hasta el presente."

"Por ello se aplicará la tasa activa hasta el 10/3/2015, con lo que se obtiene la suma de $ 232.884 (pesos doscientos treinta y dos mil ochocientos ochenta y cuatro)."

Parte dispositiva:

"I.- REGULAR HONORARIOS por las actuaciones cumplidas en el proceso principal, al letrado Antonio Amado Augusto Fara (apoderado), en la suma de $ 54.145 (pesos cincuenta y cuatro mil ciento cuarenta y cinco).

II.- REGULAR HONORARIOS en relación a las actuaciones cumplidas en el recurso de revocatoria resuelto en fecha 15 de octubre de 2013, a los letrados Pablo Aráoz (apoderado) en la suma de $ 5.414 (pesos cinco mil cuatrocientos catorce) y Antonio Amado Augusto Fara (apoderado), en la suma de $ 3.248 (pesos tres mil doscientos cuarenta y ocho)."

¿Cómo votaron los jueces?

La vocal Claudia Beatriz Sbdar acompaña el voto mayoritario "en sus consideraciones como la parte dispositiva, salvo el sexto párrafo, toda vez que es aplicable al caso la tasa activa hasta el 10/3/2015, en los términos decididos en el mismo sentido por esta Corte en sentencia Nº 77 del 11/02/2015 (...)". (Voto firmado por Claudia Beatriz Sbdar).