BEDOGNETTI LUISA GRACIELA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Luisa Graciela Bedognetti, representada por la letrada Valeria Reynoso.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas y Ministerio de Economía en su rol de Tribunal Fiscal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución N° C 588/13 (DGR) que impuso clausura (4 días) y multa ($36.250) por infracción del art. 79 Ley 5.121 (empleo no registrado), y de la Resolución N° 404/ME que redujo sanciones a 1 día de clausura y multa de $16.250.

¿Qué se resolvió?

La Sala Iª declaró abstracta la cuestión litigiosa conforme a las Leyes N° 8.873 y N° 9.167 (condonación de oficio de sanciones por infracciones cometidas hasta las fechas allí previstas), fijó costas a cargo del orden causado y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este contexto, cabe precisar que mediante Ley N° 8.873 (B.O. del 27/05/2016) se instituyó un régimen excepcional de facilidades de pago, en cuyo ámbito se establece que 'quedan liberadas de sanción las infracciones previstas en la ley n° 5121 (t.c. 2009) y sus modificatorias, cometidas hasta el 31 de Mayo de 2014 inclusive y eximidas de oficio las sanciones no cumplidas por dichas infracciones. De encontrarse judicializadas dichas sanciones, la cuestión devendrá en abstracto y las costas se impondrán en el orden causado. No resulta de aplicación lo establecido en el párrafo anterior, cuando la sanción se encuentre en proceso judicial de ejecución fiscal en el cual se haya trabado la litis, en cuyo caso se estará a las resultas del juicio respectivo' (art. 7 inc. 'e', párrafos 9° y 10° de la Ley N° 8.873)."

"De acuerdo a la reseña cronológica efectuada ... en el caso bajo examen se encuentran cumplidos los presupuestos legales para que opere la condonación de oficio y se declare abstracta la cuestión planteada. En efecto, las infracciones ... habrían sido cometidas ... el 10/08/2011 ... A su vez, las sanciones aplicadas se encuentran judicializadas y en relación a las mismas, no se inició ningún proceso de ejecución fiscal (fs. 181), de donde se concluye que la cuestión propuesta en la demanda se ha tornado abstracta."

¿Cómo votaron los jueces?

"I°) DECLARAR abstracto el pronunciamiento sobre la cuestión litigiosa, con arreglo a lo considerado. II°) COSTAS, como se consideran. III°) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para ulterior oportunidad."

(No constan votos en disidencia; el Dr. Novillo adhirió "en idéntico sentido".)