CUADERNO ACTOR MOYANO FELINO EDGARDO C/ MUNICIP. SAN FCO. MONTE DE ORO - S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

Moyano, Felino Edgardo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Francisco del Monte de Oro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se plantea la nulidad y subsidiariamente la impugnación de pericia obrante a fs. 76/77 (y ampliación en fs. 90), por supuestas omisiones, contradicciones, arbitrariedad y parcialidad del perito respecto de la valoración de pagos y avance de obra.

¿Qué se resolvió?

Rechazó el planteo de nulidad de la pericia y diferenció el tratamiento de la impugnación del contenido al momento de dictar sentencia. Condenó en costas a la parte que pidió la nulidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos literales del fallo):

"Que la parte actora plantea la nulidad de la pericia e impugnación de la misma en base a los mismos argumentos de contradicción, arbitrariedad, omisión entre otros, los que se deben resaltar no son conducentes de la declaración de nulidad. En tal sentido la doctrina ha sostenido que '…Podría decirse que un dictamen pericial puede ser cuestionado desde dos perspectivas. En primer lugar, sea por cuanto el mismo no se llevó a cabo siguiendo el procedimiento establecido en la ley para su ofrecimiento y producción (objeción de nulidad por cuestiones de forma)… y en segundo término, sea por su contenido o sus conclusiones…(alegato, expresión de agravios, responde)…' (Revista de Derecho Procesal – Prueba Pericial y Prueba Científica 2012-2 – Ed. Rubinzal-Culzoni – págs. 86/87), por lo que, no habiéndose incumplido ninguna norma de procedimiento en cuanto a la realización de la pericia, no puede haber un análisis de nulidad."

"Al respecto corresponde señalar lo que la jurisprudencia ha dicho en este aspecto '…Es así que la doctrina ha considerando como supuestos en los que procede la sanción, a) cuando contiene alguno de los vicios del consentimiento o de la voluntad, como si hubiese sido practicada por un perito que hubiese perdido la razón o la tuviera afectada por violencia, dolo o cohecho; b) cuando es realizado por quien carece de título habilitante habiendo personas idóneas y estando reglamentada la profesión; c) cuando no se realiza en las formas prescriptas por la ley; o d) cuando es declarada de oficio'. (cfr. Enrique M. Falcón, 'Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Anotado, concordado y comentado', Edición 1989, T. III,pág.406). Pues como se ha dicho en jurisprudencia, '…sólo cabe la solución extrema de la nulidad de un dictamen pericial cuando las falencias anotadas en vicios en que eventualmente incumba al perito, determinen una clara violación del texto legal o invaliden a tal grado el valor intrínseco del estudio que la presentación del informe equivalga en la práctica a su ausencia…' (cfr. Cám. Apel. Civ. y Com. Bahía Blanca, Sala I, 27/11/84, Lexis, N° 2/37119)."

"Por otra parte corresponde señalar que, como lo viene sosteniendo este Alto Cuerpo dada la naturaleza de la nulidad, debe ser rechazada, toda vez que en el planteo no se expresa, ni se acredita, cual es el perjuicio que el supuesto vicio le produce a la parte y como lo establece el propio Art. 172 del C.P.C. y C. 'se deberá expresar el perjuicio sufrido y el interés que procura subsanar con la declaración, lo que constituye requisito esencial para la procedencia de la institución, configurándose entonces un planteo de nulidad por la nulidad misma, lo que no es admisible en nuestro derecho procesal'. (STJSL-S.J.-S.I. Nº 671/12.- CPP. ACTORA: AUTOS: MOLINA, FRANCISCO SOLANO C/ GOBIERNO DE LA PROV. DE SAN LUIS S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO' - IURIX Nº 188288/1)."

Resultado dispositvo (literal):

"SE RESUELVE:

I) Rechazar el planteo de nulidad de pericia obrante a fs. sub. 94/95 vta. y diferir el tratamiento de la impugnación de la misma al momento de dictar sentencia.

II) Con costas a la nulidicente.REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada digitalmente por los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Omar Esteban Uria, Lilia Ana Novillo y Florencio Damián Rubio; el Dr. Horacio G. Zavala Rodriguez aparece excusado. El bloque resolutorio constituye la decisión del tribunal.