DISTRIBUIDORA TUCUMANA DE AZUCARES S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD / REVOCACION

¿Quién es el actor?

Distribuidora Tucumana de Azúcares S.A. (representada por su letrado apoderado).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución N° M 3.686/17 (19/09/2017) por la que se impuso una multa de $14.250 por incumplimiento del requerimiento notificado el 02/02/2016; la actora alega prescripción de la acción según artículo 62 inciso 5° del Código Penal.

¿Qué se resolvió?

La Sala Iª declaró abstracto el pronunciamiento sobre la cuestión litigiosa por aplicación de la condonación de oficio prevista en las Leyes N° 8.873 y N° 9.167, y ordenó imponer las costas por el orden causado; reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, las infracciones que dieron origen a las sanciones impuestas se encuentran previstas en el artículo 82, cuarto párrafo, inciso 2° de la Ley N° 5.121 (resistencia a la fiscalización) y habrían sido cometidas por la actora una vez fenecido el plazo de 30 días que le otorgase a tal fin el requerimiento N° 0001-00050977, notificado a la actora en fecha 02/02/2016 (ver acuse de recibo obrante a fs. 29). Luego, es evidente que la infracción que se penalizó mediante la Resolución N° M 3.686/17 cuestionada en autos, fue cometida con antelación al 31/03/2017."

"A su vez, conforme las constancias arrimadas a la causa, debe concluirse que la sanción en cuestión no se encuentra judicializada (sin inicio de ejecución fiscal, en los términos de la Ley N° 8.873), en tanto de las copias certificadas del expediente remitido por el Tribunal Fiscal de Apelaciones no se avizora resolución alguna del recurso de apelación incoado por la demandante. En tal contexto y estando pendiente de resolución el recurso aludido, la autoridad de aplicación no puede disponer la ejecución de la sanción (cfr. artículo 135, Ley N° 5.121). Ergo, debe concluirse que la cuestión propuesta en la demanda se ha tornado, inexorablemente, de abstracto pronunciamiento."

"Es que al estar satisfechos en la causa los requisitos establecidos para la aplicación de la aludida norma, la condonación de oficio allí estipulada se tornó operativa. Derivado de esta constatación, adquiere además aplicación puntual en el caso la disposición contenida en la parte final del artículo 7 inciso e), párrafo 9° de la Ley N° 8.873, que prevé que de encontrarse judicializadas las sanciones condonadas (como en el supuesto que nos convoca), la cuestión no solo devendrá de abstracto pronunciamiento, sino que además las costas se impondrán en el orden causado (cfr. CSJT, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, Sentencia Nº 376 del 27/03/2017, “Petroarsa S.A. c. Provincia de Tucumán s/ Nulidad/Revocación”, en igual sentido Sentencia N° 1.084 de fecha 04/08/2017, “Helpa S.A. c. Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ Nulidad/revocación”)."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría unánime. El Dr. Juan Ricardo Acosta expuso los fundamentos y el Dr. Rodolfo N. Novillo votó en idéntico sentido.