RUIZ SANTOS PASCUAL c/ TOPPER ARGENTINA S.A. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Sr. Santos Pascual Ruiz, DNI 16.554.057, CUIL 20-16554057-4.

¿A quién se demanda?

Topper Argentina S.A., CUIT 30-50052532-7.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido injustificado; indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva por falta de preaviso, SAC sobre preaviso, integración por mes de despido, SAC 1er semestre 2022, vacaciones proporcionales 2022 y días trabajados de mayo 2022, y demás rubros remuneratorios.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda y se condena a Topper a pagar $21.396.638,38 por los rubros indemnizatorios declarados; sin embargo, se revoca parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto a la tasa de interés aplicada y se dispone la aplicación de la tasa pasiva del BCRA para actualizar las sumas; se confeccionará nueva planilla y se modificarán los honorarios y costas conforme lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“I°- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por la demandada Topper Argentina S.A. ... en cuanto manda a aplicar una tasa de interés equivalente a la tasa activa que percibe el Banco Nación de la República Argentina para sus operaciones de descuentos vencida a treinta días, cartera general, con más un incremento del 50% de la misma a los créditos declarados procedentes, debiendo confeccionarse nueva planilla de fallo, conforme lo considerado, y aplicarse tasa pasiva del BCRA.”

“Por las razones expuestas, considero que debe receptarse el agravio bajo estudio, y revocarse la sentencia en crisis en cuanto dispone la aplicación de la tasa activa más 50% para actualizar los importes de los créditos declarados procedentes, debiendo disponerse la aplicación de la tasa pasiva del BCRA a los créditos declarados procedentes en autos, y confeccionarse nueva planilla de fallo conforme tales directivas, según lo considerado.”

Sobre el marco jurisprudencial y la limitación para “multiplicar” tasas: “Al respecto, señalo que no resulta posible multiplicar la tasa de interés, en razón de lo dispuesto por el art. 768, inc. c del CCCN... La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en 'García, Javier Omar c/ UGOFE S.A. y otros' (07/03/2023), estableció que no resulta legal la fijación de tasas de interés multiplicadas, puesto que tales fórmulas no son tasas de interés fijadas a través de las reglamentaciones del BCRA.”

Dispositivo sobre condena, actualización y honorarios: “En consecuencia, se revoca la sentencia n° 230 de fecha 26/07/2024 ... En consecuencia, se condena a la demandada a pagar al actor, la suma de $21.396.638,38 ... Las sumas condenadas deberán actualizarse conforme tasa pasiva del BCRA, como se considera. III) HONORARIOS ... Letrado Carlos Sergio Correa, la suma de $4.311.422,63 ...”

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo se integra por los votos del vocal preopinante Pedro Patricio Stordeur y la vocal Malvina María Seguí, adhiriendo ambos al criterio de que la Cámara debía adecuarse a la doctrina de la Corte Suprema Provincial respecto de la inaplicabilidad de multiplicar tasas no reglamentadas por el BCRA; la resolución final sustituye los puntos resolutivos conforme a la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán (sent. N° 1026/20-08-2025) que casó parcialmente la sentencia previa.