CARDOZO AMANDA CRISTINA c/ FCA S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Amanda Cristina Cardozo (con patrocinio del Dr. López Ramón Jordán).

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorros para Fines Determinados (representada por el Dr. José García Pinto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Readecuación del método de actualización de la cuota de un plan de ahorro (84 cuotas, FIAT STRADA), restitución de importes, y daños y perjuicios (daño moral, daño punitivo, daño emergente y lucro cesante).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcial al recurso de apelación de FCA y se revocó el punto IV) de la sentencia de primera instancia que ordenaba la reliquidación del plan desde su inicio con base en el "precio contado efectivo del vehículo o el menor valor de venta al público existente", dejando sin efecto la orden de compensación y restitución por ese concepto. En cambio, se confirmó la condena por incumplimiento del deber de información y trato digno, así como la procedencia del daño moral ($1.000.000 a fecha 20/08/2021 con intereses) y del daño punitivo ($2.106.644,16, equivalente a dos canastas básicas), con más intereses según lo dispuesto en la sentencia de grado. Se impusieron costas por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo tanto, corresponde admitir el agravio de la parte demandada, FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados. En consecuencia, revocar el punto IV) de la sentencia que ordena la reliquidación del plan de ahorro desde su inicio con un valor de cuota pura equivalente al precio contado efectivo del vehículo o el menor valor de venta al público existente, dejando sin efecto la orden de compensación y restitución de las diferencias que pudieran surgir por este concepto."

"Tratándose la demandada de una profesional en el rubro, a fin de cumplir cabalmente con el deber de información previsto en el art. 4 LDC y art. 1.100 CCyCN, debió advertir debidamente a la actora sobre el diferimiento para abonar una cuota reducida, porque aquella genérica obligación de informar genera en este supuesto una obligación de informar agravada que se denomina deber de advertencia. El proveedor, como parte fuerte de la relación, debe asegurar que el consumidor entienda y pueda ejercer sus derechos, especialmente cuando se trata de alivios económicos dictados por el organismo de control (IGJ)."

"En mérito de ello, el agravio se desestima." (referido al rechazo del agravio sobre la condena por incumplimiento del deber de información y la confirmación del daño moral y punitivo)

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre la Vocal preopinante (Dra. Laura A. David) y la segunda vocal (Dra. Marcela F. Ruiz); ambas propusieron revocar el punto IV) y confirmar los demás pronunciamientos de grado en lo esencial.