DRA. ROSANA PEREZ C/ ESTADO PROVINCIAL-DEM .CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Dra. Rosana Pérez, Juez Titular del Juzgado Civil, Comercial y Minas Nº 2 de la Segunda Circunscripción Judicial.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial - Poder Judicial / Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución Nº 108-STJ-SA-08 (02/10/08) que le impuso la sanción de prevención, y nulidad/revocatoria de la Resolución Nº 65-STJSL-SA-09 (13/08/09) que rechazó su impugnación; se alega violación del derecho de defensa y del debido proceso adjetivo.

¿Qué se resolvió?

Se dictó resolución acogiendo favorablemente la demanda contencioso administrativa y dejando sin efecto la sanción de prevención aplicada por Resolución Nº 108-STJ-SA-08 (02/10/08) y su consecuente Resolución Nº 65-STJSL-SA-09 (13/08/09). Se imponen las costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, examinadas las constancias del Expte. Administrativo Nº 6-R-2007 reservado en Secretaria como prueba documental, surge que previo al dictado de la Resolución Nº 108-STJSL-SA-08 obrante a fs, 64 y vta., no se le corrió traslado o vista alguna a la Dra. Rosana Pérez del escrito de fs.24/34, por el que se pone en conocimiento de este Superior Tribunal de Justicia una serie de supuestas irregularidades acontecidas en el juzgado a su cargo."

"Estas notificaciones previas sobre las excusaciones no suplen la obligación de correr vista o traslado a la Dra. Rosana Pérez, a los fines de que la misma tome conocimiento de las actuaciones y pueda ofrecer prueba, por lo que considero se ha afectado su garantía de defensa en juicio. Ello en abierta violación al principio del debido proceso adjetivo consagrado en la Ley de Procedimientos Administrativos Nº VI-0156-2004 (5540 “R”) en su art. 2º inc c), que prevé 'Debido proceso adjetivo: lo que implica derecho del interesado a ser oído en defensa de sus pretensiones, al patrocinio letrado, a la presentación de pruebas, y a una decisión fundada.'"

"Por tal motivo aparece viciado el procedimiento que concluye con el dictado de la Resolución sancionatoria a la jueza, por no haberse respetado el legítimo derecho de defensa de la recurrente, quien se vio privada de plantear, aunque fuere en mínima medida, alguna defensa a su favor. (Arts. 2º inc. b) y 9º inc. d) de la Ley de Procedimiento Administrativo)."

Bloque dispositivo final (texto literal): "SE RESUELVE: I) Dictar resolución acogiendo favorablemente la demanda contencioso administrativa entablada dejando sin efecto la sanción de prevención aplicada por Resolución Nº 108-STJ-SA-08 de fecha 02/10/08 y su consecuente Resolución Nº 65-STJSL-SA-09 de fecha 13/08/09. II) Costas a la demandada vencida (art. 68 CPC y C.). REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue adoptada por mayoría integrada por las ministras y ministros Lilia Ana Novillo, Osvaldo Horacio Suriani, Domingo Flores y Fernando Julio De Viana; no suscribieron los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Omar Esteban Uría y Florencio Damián Rubio por estar recusados, y el Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez por hallarse excusado.