CODOSEA MYRIAM ANGELICA C/ LUCERO CESAR LAUREANO - DAÑOS Y PERJUICIOS- S/ RECURSO DE CASACION.- (F)

¿Quién es el actor?

CODOSEA, Myriam Angélica (actora recurrente).

¿A quién se demanda?

César Laureano Lucero (autos caratulados Daños y Perjuicios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad local contra el Auto Interlocutorio Nº 170, de fecha 4/10/2011, dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 2, que confirmó la resolución de primera instancia que ordenó detener la causa hasta que se abone la tasa de justicia liquidada por $6.331,04.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad local; imponer costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo lenguaje del tribunal):

"Es claro lo dispuesto en el art. 84 in fine del C.P.C. y C., en cuanto establece: 'La concesión del beneficio de litigar sin gastos no tendrá efectos retroactivos, en relación a los actos procesales anteriores a su solicitud'."

"Es necesario entonces dilucidar debidamente esta cuestión... Se recordó, en primer lugar, el fallo de la Cámara Sexta de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba... 'los efectos se circunscriben a los actos que se efectúen con posterioridad a esa nueva presentación...'."

"No puede dejar de citarse otro fallo de la Corte Suprema, en 'Romay, Fernando J. v. Pueblas de Williams', del 30/9/2003, cuando lapidariamente sentenció: '....- 4°.- Que al no haber invocado la interesada exención alguna contemplada en las normas vigentes en materia de tasas judiciales, corresponde desestimar su planteo e intimarla a cumplir con el depósito...' (Fallos: 326:3987)."

"En base a lo expuesto, no tenemos duda que la tasa de justicia correspondiente a la demanda debe ser pagada, obligación legal que es la consecuencia necesaria derivada de la desidia de la actora que -por razones que no es del caso analizar en este estado- dejó caducar la instancia de su primer pedido de beneficio de litigar sin gastos."

"Es improcedente la pretensión de dar efecto retroactivo al segundo pedido de beneficio en trámite. De concederse éste, tendrá efectos a partir de la fecha de su presentación y para el futuro. Jamás para actos anteriores."

"Por ello, VOTO a esta PRIMERA CUESTIÓN por la NEGATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Rubió, Gatica, Zavala Rodríguez y Uria votaron en igual sentido; acuerdo por unanimidad en los puntos decididos.

Sobre costas: "Las costas deben imponerse a la recurrente vencida."