BERNASCONI MARIANO c/ COMPAÑIA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Mariano Bernasconi, DNI 39.138.840.

¿A quién se demanda?

Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnización por cumplimiento forzado de la póliza, daño emergente, lucro cesante y daño moral por la sustracción de piezas de una retroexcavadora; se demandó $21.244.814,72 (capital) (al 07/03/2025 totalizaba $36.850.007,66 con intereses).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la aseguradora y se confirmó la sentencia de fecha 07/03/2025 en cuanto fue materia de agravios; se impusieron costas a la recurrente y se difirió pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo lenguaje original del tribunal):

"Por sentencia de fecha 07/03/2025 la magistrada de grado resolvió: '1. HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda de daños y perjuicios interpuesta por Mariano Bernasconi... CONDENO a la demandada a abonar a Mariano Bernasconi la suma de $21.244.814,72 ... en concepto de cumplimiento forzado de la póliza, daño emergente, lucro cesante y daño moral.'"

"Si bien la aseguradora rechazó el siniestro invocando una causal de exclusión de responsabilidad, esto es, que el bien siniestrado estaba asegurado por robo y lo ocurrido fue un hurto, no acreditó con prueba fehaciente la existencia del riesgo excluido, siendo insuficientes las meras afirmaciones formales. Máxime cuando —como en el caso—, las actuaciones penales se lo calificó como 'robo simple', con lo cual quedaría corroborada la calificación del hecho y acaecido el riesgo asegurado."

"En consecuencia, la decisión del a quo que tuvo por probado el hecho, entendiendo que constituye un riesgo cubierto por la póliza, no logro ser desvirtuada por los agravios interpuestos por la demandada."

"En cuanto al deducible invocado en esta instancia por la aseguradora, cabe recordar que el Tribunal no debe emitir pronunciamiento sobre ninguna cuestión que no haya sido propuesta a decisión del inferior (art. 782 del CPCC)... Lo dicho determina el rechazo del agravio formulado, por cuanto la aseguradora recurrente al momento de contestar demanda nada dijo sobre el deducible previsto en la póliza que ahora en forma extemporánea intenta hacer valer."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue emitida por mayoría (coincidencia entre la Sra. Vocal María Dolores Leone Cervera y la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar), siendo el bloque dispositivo final el que resolvió: "NO HACER LUGAR al recurso de apelación... la que se confirma en cuanto fuera materia de agravios. II.- COSTAS del recurso de apelación, como se consideran. III.- DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."