VILLAGRAN PAULA SILVANA c/ FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Paula Silvana Villagrán.

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados y Piazza S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

resolución del contrato de ahorro previo con efectos retroactivos (31/05/2018) por onerosidad sobreviniente; determinación de deuda dineraria conforme normativa; reintegro de sumas cobradas en exceso e honorarios de administración; daño punitivo y daño moral.

¿Qué se resolvió?

No se hizo lugar al recurso de apelación; se confirmó la sentencia de fecha 14/03/2025 en cuanto fue materia de agravios; se impusieron las costas por el orden causado; honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer término, por un imperativo establecido en su propio interés y dado que la desproporción es un hecho alegado por la accionante en sustento de la pretensión resolutoria, la carga de la prueba recaía sobre su parte (cfr. art. 322 CPCCT), diligencia que no fue cumplida de manera eficaz. En efecto, no se observa prueba fehaciente respecto del impacto o grado de afectación que el aumento del valor móvil del vehículo -en el contexto inflacionario aludido- habría producido en la relación cuota-ingresos de la ahorrista. Incluso, la sentenciante hizo notar que, en el marco de la prueba pericial contable, el ofrecimiento inicial por parte de la actora incluyó puntos periciales vitales como el porcentaje en que se habría incrementado el ingreso mensual de la Sra. Villagrán entre mayo de 2018 y la fecha del dictamen (punto 20), los cuales no fueron tratados por el perito por falta de "documentación necesaria e indispensable para responder la pregunta". Ello pesar de la importancia que ello revestía para la esclarecimiento de los hechos, sin que el oferente hubiese efectuado diligencia alguna para que el profesional pudiera cumplir con su labor."

"Tales extremos no concurren en las particulares circunstancias de la causa. De una parte, porque el fenómeno inflacionario está instalado en nuestro país desde tiempo atrás, de manera que los aumentos de precios no constituyen en sí mismos una alteración "extraordinaria" de las circunstancias existentes al tiempo de la celebración del contrato (cfr. Ibañez, "Extinción unilateral del contrato", Hammurabi, pág.120). En tal sentido, no cabe perder de vista que una de las finalidades contempladas para prever contractualmente la fijación de un "valor móvil", es justamente atenuar las consecuencias de este fenómeno que afecta la economía. No es irrazonable concluir, en este punto, que la variación del precio del automóvil ha sido considerada por los suscriptores como un riesgo inherente al contrato de ahorro previo, quienes lo asumen cuando adhieren al plan, lo que no configura la situación excepcional que exigiría una intervención urgente y una consulta a los ahorristas."

"Por los motivos expuestos, propondré al acuerdo no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora, contra la sentencia de fecha 14/03/2025, la que se confirma en cuanto fuera materia de agravios."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría integrada por las Dras. Laura A. David y Álvaro Zamorano; no hubo disidencias relevantes.