NIEVAS RODOLFO ROSARIO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS-S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

NIEVAS RODOLFO ROSARIO.

¿A quién se demanda?

GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en concepto de comisiones previstas por el Decreto 6927/04, reglamentario de la Ley Forestal Nº IX-0319-2004, por la suma que resulte de la prueba a rendirse.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la competencia del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis para entender en el presente juicio y se ordenó que continúe según su estado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que vienen los autos a este Superior en virtud de la declaración de incompetencia del Juzgado Civil, Comercial, y Minas N° 3, de la 1ª Circunscripción Judicial, resuelta por Sentencia Interlocutoria Nº 153/2012 de fecha 26/04/2012, fs. 189/193, confirmada luego por Sentencia de la Excma. Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 1, de la 1ª Circunscripción Judicial, fs. 231 y vta., Conforme constancias de autos, el actor promueve demanda ordinaria por cobro de pesos en concepto de comisiones, previstas por el Decreto 6927/04, reglamentario de la Ley Forestal Nº IX-0319-2004, por la suma que resulta de la prueba a rendirse (fs. 5/12). Que en relato de los hechos expone que se ha desempeñado como agente forestal, dentro del marco de la antigua Dirección de Ganadería, Agricultura y Producción de la Provincia, como auxiliar en grado 8° desde el año 1952 hasta 1957 (antigua categoría 11 según la normativa posteriormente reformada), luego en la Dirección de Producción, Ext. e Inversión Rural, ocupando el grado 4°, continuando en actividad hasta el cese definitivo ocurrido el 30/06/1998, previa aceptación de su renuncia para acogerse a la jubilación ordinaria, y trabajando luego de jubilado en el Subprograma de Protección Forestal e Inundaciones hasta julio de 2005, desempeñando sus funciones en la localidad de Quines. En síntesis y tal como el mismo actor lo expresa, ha sido un agente dependiente de la administración pública."

"Que, coincidiendo con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, la cuestión traída a estudio encuentra su antecedente en autos “Moran de Valchef Teresita c/ Gobierno de la Pcia. de San Luis - Medida Previa - Recurso de Queja”, Expte. Nº 03-M-06, del 23-04-08 - STJSL-S.J. Nº 23/08-, donde este Alto Cuerpo resolvió que cuando la actora se encuentra o encontraba vinculada al Estado, mediante un contrato que no es privado sino de carácter público, la causa es de naturaleza contencioso administrativa, y por tanto, de competencia exclusiva de este Superior Tribunal. En dicho fallo éste Tribunal señaló que: 'Respecto de su régimen jurídico, debemos señalar que el derecho de la “función pública” o de los “agentes públicos”, por su especialidad, se inspira en principios que gozan de autonomía y que son distintos de los que gobiernan las relaciones privadas del trabajo (ley de contrato de trabajo) o los contratos civiles (locaciones de servicios, locación de obra, etc.). Esta autonomía deviene de la misma C.N., que en sus arts. 14 bis y 16, por ejemplo, consagra la estabilidad del “empleado público” y define al principio de la igualdad ante la ley en función de la admisibilidad en los “empleos públicos”.Teniendo en cuenta nuestra organización como país federal, advertimos que estamos en presencia de una materia que las provincias han conservado –no se ha delegado al gobierno nacional-, por lo que podemos decir que el régimen de la función pública es una materia propiamente “local” regida por el derecho administrativo...'"

"Por ello, y resultando de la demanda que el actor era agente dependiente de la administración pública, y atendiendo a la naturaleza del reclamo, corresponde declarar la competencia de este Alto Cuerpo para entender en la presente causa (art. 213, inc. 3º de la Constitución Provincial)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en el bloque resolutivo; la resolución fue firmada digitalmente por los Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN URIA y LILIA ANA NOVILLO; otros Dres. no firmaron por licencia o excusación.