ZANELLA HNOS. Y CIA. S.A.C.I.F.I. S/ CONC. PREV. VER. CRED. NÑ 51 DE LUCERO JOSE -RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

José Lucero (representado por apoderado).

¿A quién se demanda?

Zanella Hnos. y Cía. S.A.C.I.F.I. (autos caratulados "ZANELLA HNOS. y CIA. S.A.C.I.F.I. s/ CONC. PREV. VER. CRED. Nº 51 DE LUCERO JOSE").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la resolución de Cámara que denegó como inadmisible el recurso extraordinario de inconstitucionalidad fundado en la causal no reglada de arbitrariedad; se alegó entre otros extremos la aplicación de la Ley 24.285 (ratificatoria del Convenio 173 OIT) y de la Ley 26.684 en la verificación de créditos y en la suspensión de accesorios desde la apertura del concurso.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal hizo lugar al recurso de queja y concedió el Recurso de Inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad; ordenó librar oficios requiriendo la remisión de los autos principales y previó que, cumplido ello, oportunamente se proveerá lo que corresponda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En un estudio preliminar, se observa que el recurso de queja ha sido interpuesto en término, y se autoabastece en relación a las copias de las partes pertinentes del expediente principal que se acompañan en copia simple, adecuándose su presentación a lo que prescriben los arts. 282 y 283 del CPC y C (Ley Nº VI-0150-2013). Asimismo, existe planteamiento oportuno de la cuestión constitucional, y se realiza una crítica razonada tanto de la sentencia de Cámara, como del auto denegatorio del Recurso de Inconstitucionalidad. Del estudio de los fundamentos del recurso, se disiente con el dictamen del Sr. Procurador General, ya que el recurrente ha cumplido con la carga procesal de fundamentar el mismo en forma critica, razonada y prolija, de modo que los agravios expuestos son conducentes para receptar la posible tacha de arbitrariedad de sentencia contra la cual fue articulado."

"Al respecto se debe destacar que, con relación a la arbitrariedad acusada, éste Superior Tribunal, ante la suficiencia y verosimilitud de los agravios esgrimidos, al igual que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en casos excepcionales ha concedido la apertura del Recurso de Inconstitucionalidad, en atención a causales no regladas de arbitrariedad de sentencia y con el fin de mantener la supremacía de las normas constitucionales (Cfr. STJSL 'ARGENTO, JOSE EUGENIO c/ OLAZÁBAL RODOLFO FELIX y/o SUS SUCESORES – POSESIÓN VEINTEAÑAL - RECURSO DE QUEJA', 06-12-2007; ... , entre otros)."

Bloque dispositvo final (texto literal):

"SE RESUELVE: I) Hacer lugar al Recurso de Queja planteado, concediendo el Recurso de Inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad, sin perjuicio de lo que se resuelva en oportunidad de la Sentencia Definitiva. II) Librar oficios requiriendo la remisión de los autos principales. III) Cumplido, oportunamente se proveerá, lo que corresponda. REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada digitalmente por los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Omar Esteban Uria y Lilia Ana Novillo; no firman dos miembros por excusas/licencia, y el texto dispositvo es el que integra la decisión mayoritaria.