SERVICIO PROVINCIAL DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ SMG COMPANIA ARGENTINA DE SEGUROS SOCIEDAD ANONIMA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Servicio Provincial de Agua Potable y Saneamiento de la Provincia de Tucumán (Se.P.A.P.y.S.).

¿A quién se demanda?

SMG Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo fundado en una póliza de seguro de caución en garantía por suma detallada en el escrito inicial (expediente de origen n° 4162, presentada el 01/09/2025).

¿Qué se resolvió?

Se declaró competente para entender en la causa al Juzgado de Cobros y Apremios de la IIª Nominación del Centro Judicial Capital y se remitió la causa a origen para su continuidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El 12/09/2025, el Juez que entendía en la causa, Ariel Fabián Antonio, en virtud del informe brindado por la Sra. Agente Fiscal de la II° nominación, se declaro incompetente para seguir entendiendo en la presente causa y ordenó el envío a la Oficina de Gestión Asociada en Cobro y Apremios que por turno corresponda.

Resultó sorteado por Mesa de Entradas el Juzgado de Cobros y Apremios de la II° nominación, a cargo de la jueza Adriana Elizabeth Berni. La Sra. Jueza observó la declaración de incompetencia al considerar que la ejecución de una póliza de seguro de caución derivada de un contrato de obra pública no encuadra en la competencia material del fuero de Cobros y Apremios (artículo 70 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en adelante LOPJ).

Por tal motivo, elevó las actuaciones a la Cámara para dirimir el conflicto."

Cita del dictamen de la Fiscalía incorporada por la Cámara:

"De los hechos expuestos en la demanda se desprende que la actora promueve demanda de cobro ejecutivo en contra de SMG Compañía Argentina de Seguros S.A. por la suma de pesos que detalla en su escrito inicial por la póliza de seguro de caución en garantía.

…atento a que en autos se reclama el pago de una deuda exigible, y que Se.P.A.P.y.S. es un ente autárquico de conformidad a la Ley 6762, es indudable que la competencia para entender en este proceso corresponde al Fuero de Cobros y Apremios a raíz de lo dispuesto por el artículo 70 de la LOPJ. Por ende, siendo cuestión de orden público la competencia en razón de la materia, resulta improrrogable y solo el Fuero de Cobros y Apremios resulta competente para entender en el cobro sumario que la actora pretende (Cf. CCDL, Sala I; sentencia 245 de fecha 19/09/2023)…"

"Esta Fiscalía comparte el criterio sostenido en dictamen de primera instancia de fecha 09/09/2025, y entiende que corresponde que intervenga en la presente causa el fuero de Cobros y Apremios conforme lo previsto en el art. 70 de la LOPJ, sin perjuicio de que la acción intentada prospere, o no.

En virtud de lo dispuesto en la norma citada, corresponde que intervenga el fuero de Cobros y Apremios."

Bloque resolutivo:

"I. DECLARAR COMPETENTE para intervenir en la presente causa al Juzgado de Cobros y Apremios de la IIª Nominación del Centro Judicial Capital, en mérito a lo considerado.

II. REMÍTASE la causa a origen para la continuidad de su trámite."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución se encuentra firmada por los magistrados de la Sala I (Gisela Fajre, Carlos E. Courtade y Julia Beatriz Ousset Lizondo), sin indicación de disidencia; el bloque dispositivo es la decisión del tribunal.