MEDNIS ALAN Y ECHENIQUE HECTOR NAZARIO C/ GOBIERNO DE LA PCIA. DE SAN LUIS - DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Alan Mednis y Héctor Nazario Echenique.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis / Estado Provincial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el Decreto N° 2950-SGG-2001 (reencasillamiento del personal del área de Gobernación), se solicita su revocación y el pago de diferencias salariales y otros rubros (vacaciones, aguinaldo, desvalorización, intereses) desde julio de 2001 por haber sido omitidos o reencasillados indebidamente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda contencioso-administrativa y se impusieron las costas a los actores vencidos (art. 829 C.P.C. y C.). Votos conformes de los Sres. Ministros Gatica, Zavalá Rodriguez, Uria y Novillo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que compartiendo lo dictaminado por la Sra. Procuradora General Subrogante, adelanto que no existe agravio alguno que habilite la vía contenciosa administrativa."

"Que en virtud de ello, se analizará en primer lugar si concurren en el presente caso los requisitos necesarios a los fines de la admisibilidad de la acción incoada, debiendo tenerse especialmente en cuenta, que en los juicios contencioso administrativo, la cuestión debe versar sobre la legitimidad de actos administrativos y la conformidad de estos con normas jurídicas anteriores preexistentes ... debiendo verificar si se han vulnerado y conculcado con los actos administrativos que se atacan, derechos de carácter administrativos preexistentes."

"Que, declarada la procedencia extrínseca de la acción entablada, ... comparto lo dictaminado por la Sra. Procuradora General Subrogante, adelanto que no existe agravio alguno que habilite la vía contenciosa administrativa. ... Así, con el dictado del Decreto N° 2950-SGG-2001, el Sr. Echenique adquiere nuevos derechos subjetivos a partir de su re-encasillamiento en la nueva categoría. Mientras que el Arq. Mednis, mantiene el mismo grado que detentaba, no viéndose afectados sus derechos administrativos preexistentes, cuya inmutabilidad no ocasiona perjuicio alguno."

"Por lo expuesto, se advierte que la Resolución atacada por los accionantes ha sido dictada en uso de facultades discrecionales, encontrándose la misma respaldada en normas legales, por lo que el acto se evidencia motivado y legítimo. Lo que en el caso, y en los términos del actual art. 839 inc. 1° del C.P.C. y C., la demanda debe rechazarse."

"En cuanto a los salarios caídos, se comparte la lógica que no se puede pretender el pago de diferencias salariales de un cargo que no se ha detentado, lo que en consecuencia, esta pretensión no es viable."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que fundamenta la decisión fue el del Dr. Oscar Eduardo Gatica, y los Dres. Horacio G. Zavala Rodriguez, Omar Esteban Uria y Lilia Ana Novillo adhieren, por lo que la resolución final fue por mayoría y se expresa en el bloque dispositivo final: "SE RESUELVE: I) Rechazar la Demanda Contencioso Administrativa incoada. II) Costas a los actores vencidos. (art. 829 C.P.C y C.)"