SMIT CARLOS ALBERTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Smit (DNI 8.514.307).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de la movilidad jubilatoria (70% del activo) sobre el cargo Jefe División de 1ra. (Nivel 10) y pago de diferencias retroactivas y reajuste futuro del haber jubilatorio.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, declaró la nulidad por arbitrariedad de la sentencia apelada (Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, 19/10/2019), casó la misma y remitió los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. Las costas se imponen en el orden causado; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Confrontados los agravios del recurso con los fundamentos de la sentencia impugnada y las constancias de la causa, se advierte que aquél debe prosperar."

"El pronunciamiento impugnado no dio fundamento alguno respecto a por qué no resultaría de aplicación al caso el convenio celebrado entre la Provincia de Tucumán y aquella asociación, el que -como se dijo- fue invocado por la accionada al contestar demanda. De lo hasta aquí expuesto, cabe fundadamente concluir que la Cámara 'ha prescindido de dar un tratamiento adecuado a la controversia de acuerdo con las constancias de la causa y se ha apoyado en afirmaciones dogmáticas que le dan al fallo un fundamento sólo aparente (...)' toda vez que, como se dijo, no expresó los fundamentos en base a los que arribó a la decisión impugnada."

"Lo hasta aquí expresado resulta suficiente para evidenciar que la sentencia impugnada incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 40, 264 y 265, inc. 5° CPCyC, a los que remiten los arts. 57 y 89 del CPA. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. En consecuencia, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación de la demandada y, consecuentemente, Casar la sentencia de fecha 19/10/2019 de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (fs. 179/187), en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y por ende nula la sentencia que carece de fundamentación suficiente' y Reenviar los autos al tribunal de origen a fin de que, con la composición que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad del Tribunal (Dra. Claudia B. Sbdar, Dr. Antonio D. Estofán y Dra. Eleonora Rodríguez Campos) que adhirieron al voto preopinante.