SORIA RODOLFO MAXIMILIANO c/ VIDAL FABIAN GABRIEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rodolfo Maximiliano Soria (parte actora).

¿A quién se demanda?

Fabián Gabriel Vidal (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral no registrada — se alega que la relación laboral existió con anterioridad a la registración del 03/01/2008; se discuten fecha de ingreso, tareas, jornada, y la validez del despido (abandono) por comunicaciones enviadas al domicilio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia Nº 301 de la Cámara del Trabajo, Sala II, de 19/11/2015, confirmando la valoración probatoria de la instancia anterior; se impusieron las costas a la parte recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En el caso de autos, la consecuencia derivada de las exigencias procesales relativas a la distribución de la carga de la prueba, imponía al actor la carga de acreditar el presupuesto de hecho invocado en su demanda, esto es, que medió una relación de carácter laboral con anterioridad a la fecha en que fue registrado como empleado a las órdenes del demandado. Es precisamente porque el sistema procesal le imponía la carga de acreditar ese hecho es que su planteo relativo a que la Cámara no tuvo en cuenta que el demandado no produjo la prueba relativa a la inexistencia de la relación laboral debe ser desestimado." (IV.1)

2) "Nada de esto ocurre en el caso de autos, en donde ninguno de los testimonios tiene idoneidad para acreditar la existencia de una relación laboral con anterioridad a la fecha en que la Cámara consideró que se inició. Es más todavía, los testigos propuestos por el actor para acreditar los hechos invocados en su demanda no fueron llamados a prestar declaración sobre ese hecho específico... En definitiva, es indudable que de tales declaraciones no puede inferirse válidamente ninguna certeza relacionada a la fecha de inicio de la relación laboral..." (IV.1)

3) "La Cámara señaló que 'la parte demandada remitió las cartas documentos al domicilio oportunamente denunciado por el trabajador y no fue acreditado la comunicación de cambio alguno, razón por la cual las misivas remitidas cumplieron plenamente el fin perseguido y la falta de entrega es sólo imputable a quien ha impedido la efectividad del medio probatorio, en el caso de autos, el actor' (fs. 323 vta.)." (IV.2)

4) Bloque dispositivo: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación incoado por la parte actora contra la sentencia N° 301 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II, de fecha 19 de noviembre de 2015 (fs. 319/326). II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por unanimidad; la Dra. Eleonora Rodríguez Campos fundó el rechazo y fue acompañada por los Dres. Antonio D. Estofán y Claudia B. Sbdar (no hubo disidencia).