ROMANO ANGEL MOISES c/ BAYER S.A. s/ REDARGUCION DE FALSEDAD. QUEJA

¿Quién es el actor?

Romano Ángel Moises.

¿A quién se demanda?

Bayer S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por casación denegada en el marco de un juicio por redargución de falsedad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la queja por casación denegada y se declaró admisible provisionalmente el recurso de casación; se ordenó la devolución del depósito. Se impugnaba la denegatoria de admisión del recurso de casación dispuesta por la Cámara de Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

II.- El Tribunal a quo señala que, en cuanto al supuesto del art. 748 inc. 2) CPCCT -uno de los argumentos del recurrente- “ni el punto debatido ni la solución dada asumen gravedad institucional. En efecto, la decisión de este Tribunal de Alzada no excede el mero interés de la parte actora ni afecta valores sustanciales de la comunidad para que pueda considerarse configurado el supuesto de gravedad institucional. La Corte Federal en el caso "Penjerek" (257-134) ha dicho que resultan casos que presentan gravedad institucional aquellos que ´superan los intereses de los partícipes de la causa, de tal modo que ella conmueve a la comunidad entera, en sus valores más sustanciales y profundos´. Por su parte nuestra Excma. Corte provincial ha caracterizado al instituto de manera similar; definiendo a la gravedad institucional como la que se halla presente en aquellos casos que exceden el interés particular de los litigantes. Gravedad institucional equivaldría entonces a cuestión macro-política en la terminología utilizada por Sagués en su obra "Recurso Extraordinario", por oposición a los fenómenos de micro-política, o sea aquéllos que guardan interés sólo para las partes involucradas en la causa. En definitiva, la gravedad institucional que se alega no puede considerarse tal, pues no está comprometido el interés público de la comunidad y desde el punto de vista de esta causal, el recurso no sería procedente”.

Agrega luego que “las restantes causales invocadas como sustento del recurso extraordinario…no apuntan a cuestiones de derecho sino de hecho pues toda su argumentación gira en torno de la valoración que efectuó esta Cámara, -a su criterio equivocada-, respecto del cuadro probatorio ofrecido en la causa. Ello constituye una evidente cuestión de hecho que como tal no está prevista entre las condiciones de admisibilidad del artículo 750 del C.P.C.C., lo que también opera contra la procedencia del recurso”.

III.- De un examen liminar de las constancias de autos se observa con claridad que el recurso interpuesto cumple con los requisitos de presentación temporánea, depósito de ley y presentación de las copias requeridas por el art. 755 del digesto procesal civil de la provincia. Asimismo, considera este alto Tribunal que el recurso se presenta, prima facie, con fundamentación suficiente en tanto se invocan vicios concretos e infracción a garantías constitucionales que, de existir, tacharían de arbitraria la sentencia recurrida, de modo que corresponde declarar admisible provisionalmente el recurso de casación tentado, sin perjuicio del ulterior pronunciamiento definitivo de admisibilidad y análisis oportuno de procedencia de la casación interpuesta (art. 755, último párrafo ley 6.904).

Bloque resolutivo (texto original):

HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada interpuesta por la parte actora, en contra de la sentencia de la Sala I de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones del 01/6/2020, y, en consecuencia, declarar admisible provisionalmente el recurso de casación (art. 755 in fine CPCC). DEVUÉLVASE el depósito.

No se registran votos en disidencia en el texto analizado; la sentencia está firmada por la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (Presidenta), Dr. Daniel Oscar Posse (Vocal) y Dr. Daniel Leiva (Vocal).