PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R. c/ ICARO S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Catastro (D.G.R. / Dirección General de Catastro según el expediente).

¿A quién se demanda?

ICARO S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal promovida por la Dirección General de Catastro; en virtud de la ejecución se planteó por la demandada la excepción de inhabilidad de título (vicio en las formas extrínsecas, art. 176 inc. 2 C.T.P.) y falta de legitimación pasiva.

¿Qué se resolvió?

Se denegó el recurso de aclaratoria interpuesto por la parte demandada contra la sentencia Nº 117 del 26/02/2020 que, a su vez, no hizo lugar al recurso de casación de ICARO S.R.L. y confirmó la Sala II de la Cámara que rechazó la excepción de inhabilidad de título y ordenó continuar con la ejecución iniciada por la Dirección General de Catastro (sentencia de Cámara Nº 179 del 25/07/2019). El incidente de aclaratoria fue declarado improcedente por pretender reabrir la valoración fáctica y jurídica realizada por el Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.-Esta Corte ha sostenido reiteradamente que la aclaratoria constituye un remedio para obtener que el mismo órgano jurisdiccional que dictó una resolución subsane un error material, aclare algún concepto oscuro, o supla cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (CSJTuc, sentencias: nº 1165 del 30/11/2006; nº 413 del 17/05/2006; nº 634 del 13/08/2001; entre otras).

Por tanto, todas las fundamentaciones vertidas por el quejoso, por las que le imputa arbitrariedad al fallo atacado, desbordan notoriamente el marco de la aclaratoria tentada y deberán ser eventualmente encarriladas a través de los remedios procesales pertinentes."

"V.- En síntesis, lo requerido por vía de aclaratoria, en este punto, no es la rectificación de un error u omisión material o de un concepto oscuro, sino es una lisa y llana discrepancia con el juzgamiento que ha efectuado este Tribunal. No puede pretenderse por este medio volver a valorar los presupuestos fácticos y jurídicos del caso para otorgarles incidencia opuesta; ni modificar la unidad de dirección lógica que se ha impreso a la sentencia que se pretende aclarar (CSJTuc, sentencia 260 del 23/04/2002). ... El remedio procesal en examen no habilita a los litigantes a solicitar explicaciones de las razones jurídicas que contienen los fallos judiciales y que constituyen el basamento de la decisión adoptada."

Dispositivo final: "NO HACER LUGAR al recurso de aclaratoria formulado por el apoderado de la parte demandada (fs. 383/391 vta.) en contra de la sentencia N° 117 de fecha 26/02/2020 (fs. 377/380 vta.) dictada por este Máximo Tribunal."

(Voto firmado digitalmente por Dra. Claudia Beatriz Sbdar - Presidenta, Dr. Daniel Oscar Posse - Vocal, Dr. Daniel Leiva - Vocal; Secretaria: Claudia María Forté.)