FERNANDEZ LAFUENTE, EMILIA c/ TELECOM ARGENTINA S.A. s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Emilia Fernández Lafuente.

¿A quién se demanda?

Telecom Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por incumplimiento de un acuerdo conciliatorio celebrado ante la Dirección de Comercio Interior, facturación indebida y pedidos de reparación por daño material, daño moral y aplicación de daño punitivo (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la demandada y modificó la sentencia de primera instancia exclusivamente en la cuantificación de dos rubros indemnizatorios: a) daño moral fijado en $800.000 (valorado a la fecha de la sentencia de primera instancia) y b) daño punitivo fijado en $3.000.000; costas "como se considera" y reserva de honorarios. Hubo un voto disidente (Dr. Benjamín Moisá) que proponía revocar íntegramente la sentencia y rechazar la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, MODIFICAR los puntos a) y b) del primer apartado de la parte dispositiva de la sentencia Nº 1192, de fecha 28/5/2025, los que quedarán redactados de la siguiente manera:

a) En concepto de daño moral, la suma de $800.000, valorada a la fecha de la sentencia de primera instancia, con más los intereses allí dispuestos.

b) En concepto de Daño Punitivo la suma de $3.000.000, con más intereses conforme lo considerado en este pronunciamiento."

"En el caso, pues, la procedencia del daño punitivo se encuentra suficientemente justificada en el incumplimiento del deber de trato digno (art. 8 bis LDC y art. 1097 CCCN) y en la grave conducta desplegada por el proveedor, debidamente valorados -como vimos- en la sentencia apelada y en el dictamen fiscal."

"No surge del expediente que la demandada se hubiera procurado beneficios patrimoniales directos significativos con tal incumplimiento ... Ello ... permite concluir que el monto establecido por la sentencia apelada en concepto de daño punitivo (siete canastas básicas) resulta excesivo ... ponderando la gravedad de la conducta ... se considera adecuada, razonable y proporcional ... fijar la cuantía del daño punitivo en la suma de $3.000.000 ..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Benjamín Moisá votó en disidencia proponiendo: "hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, revocar en todas sus partes la Sentencia Nº 1192 ... rechazar la demanda ... distribuir las costas por el orden causado." La firma del Dr. Moisá aparece como "En disidencia" en el bloque dispositivo final.