PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R c/ ICARO S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas / Dirección General de Catastro (D.G.R. / D.G. de Catastro según carátula).

¿A quién se demanda?

ICARO S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal promovida por la Dirección General de Catastro; la demandada dedujo excepción de inhabilidad de título por defectos formales (formas extrínsecas) y, tras rechazo en instancias previas, peticionó aclaratoria de la sentencia de este Tribunal.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de aclaratoria interpuesto por la apoderada de ICARO S.R.L. (sentencia N°136 del 02/03/2020 permanece sin aclaración).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"La aclaratoria constituye un remedio para obtener que el mismo órgano jurisdiccional que dictó una resolución subsane un error material, aclare algún concepto oscuro, o supla cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio (CSJTuc, sentencias: nº 1165 del 30/11/2006; nº 413 del 17/05/2006; nº 634 del 13/08/2001; entre otras).

Por tanto, todas las fundamentaciones vertidas por el quejoso, por las que le imputa arbitrariedad al fallo atacado, desbordan notoriamente el marco de la aclaratoria tentada y deberán ser eventualmente encarriladas a través de los remedios procesales pertinentes."

"En síntesis, lo requerido por vía de aclaratoria, en este punto, no es la rectificación de un error u omisión material o de un concepto oscuro, sino una lisa y llana discrepancia con el juzgamiento que ha efectuado este Tribunal. No puede pretenderse por este medio volver a valorar los presupuestos fácticos y jurídicos del caso para otorgarles incidencia opuesta; ni modificar la unidad de dirección lógica que se ha impreso a la sentencia que se pretende aclarar (CSJTuc, sentencia 260 del 23/04/2002)."

"La sentencia, como acto volitivo del órgano jurisdiccional, exterioriza un modo de discurrir, y la intención expresada no puede alterarse so pretexto de pretensas omisiones que, en realidad, constituyen una crítica a los fundamentos de la decisión. Si el litigante considera que la decisión es equivocada, o que al resolver el tribunal ha incurrido en supuestas fallas de razonamiento, tales agravios exceden la materia propia de la aclaratoria."

No hubo votos en disidencia consignados; la sentencia consta firmada por la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (Presidenta), Dr. Daniel Oscar Posse (Vocal) y Dr. Daniel Leiva (Vocal).