GUTIERREZ CARLOS ALBERTO c/ CASANOVA EVARISTO Y OTROS s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

La parte demandada (Gutiérrez Carlos Alberto actúa como demandante del incidente contra su propia condena en cuanto interpone la revocatoria in extremis).

¿A quién se demanda?

La sentencia impugnada dictada por esta Corte del 11/02/2015 que declaró inadmisible el recurso de casación; en el proceso principal la contraria es Casanova Evaristo y otros (causa "Gutiérrez Carlos Alberto vs. Casanova Evaristo y otros s/ Despido").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende la revocatoria in extremis de la sentencia que declaró inadmisible el recurso de casación por no acreditarse el afianzamiento exigido por el art. 133 del CPL.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria in extremis, con costas, y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el planteo de revocatoria in extremis articulado a fs. 572/577 por la parte demandada contra la sentencia de este Tribunal de fecha 11/02/2015 (fs. 563/565), que declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara del Trabajo del 22/05/2013 (fs. 472/484 y vta.) y su aclaratoria del 13/9/2013 (fs. 503/505)."

"III.- La sentencia de esta Corte consideró que 'la mera valuación fiscal de un inmueble no resulta suficiente para acreditar el estado de conservación ni el valor probable de realización de determinado bien registrable. Respecto de la acreditación del valor de bienes inmuebles, "esta Corte ha exigido reiteradamente la acreditación de los antecedentes dominiales, del estado de conservación y de ocupación y de la demostración del valor del bien en cuestión, en atención a la delicada función que cumple el afianzamiento en nuestro ordenamiento procesal laboral' y consideró que 'la parte recurrente no ha acreditado el estado del bien ofrecido en embargo para afianzar el cumplimiento de la condena, no se ha probado si se encuentra ocupado o no, y -en el supuesto de ocupación- el carácter en el que el o los ocupantes se encuentren en el inmueble en cuestión (locación, comodato, intrusión, etc.)' y que 'la mera referencia al valor fiscal del inmueble ofrecido en embargo no resulta idónea para acreditar la suficiencia del bien embargado en orden a afianzar el cumplimiento de la sentencia de condena' (CSJT, 'Ponce, Mario Dardo vs. Egloff Juan Rodolfo, Cabello Martínez María del Carmen - Inst. del Profesorado de Educación s/ Cobros', sentencia Nº 878 del 17/9/2014)'."

"IV.- Tiene dicho esta Corte que el recurso de revocatoria in extremis constituye una creación pretoriana; no se encuentra contemplado en la ley procesal local y reviste carácter excepcional y subsidiario... En el caso se aprecia que no concurre ninguno de los supuestos que habilitan la procedencia del mecanismo en examen, toda vez que el demandado no ha demostrado que la decisión cuestionada contenga un error esencial, grosero y evidente que le genere un agravio trascendente. El recurso de casación fue declarado inadmisible por inobservancia del requisito de admisibilidad del recurso extraordinario local intentado previsto en el art. 133 del CPL referido al afianzamiento."

"Es criterio reiterado de este Tribunal que la valuación fiscal del automotor ofrecido en embargo no resulta suficiente a los fines de acreditar su valor real y actual... Y en materia de bienes inmuebles esta Corte consideró que 'la mera referencia al valor fiscal del inmueble ofrecido en embargo no resulta idónea para acreditar la suficiencia del bien embargado en orden a afianzar el cumplimiento de la sentencia de condena' (CSJT, 'Ponce, Mario Dardo ...' sentencia Nº 878 del 17/9/2014)."

"Por todo lo expresado, no puede prosperar, con costas, el recurso de revocatoria in extremis deducido por la parte demandada (art. 105 del CPCyC, de aplicación supletoria por remisión del art. 49 del CPL)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final (firmado por Antonio Gandur, René Mario Goane y Claudia Beatriz Sbdar) resolvió por mayoría que "NO HACER LUGAR" al recurso, por lo que la solución del Tribunal es desestimar la revocatoria.