CARRO CARLOS ENRIQUE c/ ROSSI PABLO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Enrique Carro.

¿A quién se demanda?

Dr. Pablo José Rossi (médico traumatólogo) y Sanatorio Rivadavia S.A.; citadas en garantía Seguros Médicos S.A. y El Progreso Seguros Médicos S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por intervención quirúrgica de reemplazo total de rodilla (07/08/2008) y las complicaciones infecciosas posteriores; se reclamó $157.766,74 (en distintos rubros: daño emergente, lucro cesante, incapacidad, daño moral) y ampliación por gastos adicionales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de las partes y se confirmó la sentencia de fecha 19/12/2017 que hizo lugar parcialmente a la demanda condenando a los accionados a pagar $90.000 por daño emergente y $20.000 por lucro cesante (más intereses, costas y gastos). Costas de la segunda instancia se impusieron a los demandados; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…Hacer lugar parcialmente a la demanda por daños y perjuicios promovida por Carlos Enrique Carro en contra de Dr. Pablo Rossi y del Sanatorio Rivadavia SA, y a los terceros citados en garantía “Seguros Médicos S.A.” y “El Progreso Seguros Médicos S.A.", condeno a los accionados a abonar al actor dentro de los diez días de quedar firme la presente, la suma de Pesos Noventa Mil ($90.000) en concepto de daño emergente y de Pesos Veinte Mil ($20.000) en concepto de lucro cesante, con más los intereses de la tasa pasiva que publica el Banco Central de la República Argentina desde la fecha del siniestro y hasta el 23/9/14, fecha a partir de la cual se aplicarán los intereses de la tasa activa establecidos por el BNA, hasta su efectivo pago, más gastos y costas, según lo considerado…" (fs.785 y ss.).

"Ante esta situación, considero que si bien no puede asegurarse con certeza científica: A) ni el origen, el momento ni el lugar donde el actor contrajo las infecciones que padeció, B) el seguimiento y la atención domiciliaria brindada por el médico desde el día del alta sanatorial otorgada el día 08/08/08 hasta el reingreso del paciente al sanatorio el 11/08/08; C) si el actor apoyó el miembro operado durante el postoperatorio en contra de lo expresamente indicado por el galeno contribuyendo al efecto dañoso acaecido; y finalmente que éstas sean las causas que individualmente o de manera conjunta provocaron la infección de la prótesis del paciente que indubitablemente ha modificado en forma negativa las condiciones de salud del actor. Parece obvio que de haber ofrecido con más seguridad y tiempo todo el recurso humano y material disponible, entre estos, la postergación del alta médica otorgada por el galeno al día siguiente de la intervención quirúrgica, la realización de análisis que brindaran la información necesaria sobre los resultados de la cirugía, un seguimiento domiciliario cuidadoso que no consta en la historia clínica, hubieran variado el resultado dañoso que en definitiva se produjo". (fs.793).

"El estricto y cercano control posoperatorio no se dio los días posteriores al alta. Se controló recién cuando el paciente llamó informando inconvenientes. No hubo estricto y cercano control posoperatorio. Esta omisión, acreditada por la historia clínica y el Parte de Evolución ameritan el rechazo del recurso interpuesto por la parte demandada." (fs. 792-793).

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo acordado por mayoría; la resolución final del Tribunal confirma la sentencia de primera instancia. No se registran votos relevantes en disidencia.