MARATHON S.R.L. c/ AGUILAR VICENTE EULOGIO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

MARATHON S.R.L.

¿A quién se demanda?

Vicente Eulogio Aguilar

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un pagaré con cláusula sin protesto por la suma de $13.000.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación de Marathon S.R.L. contra la providencia de fecha 10/03/2020 que requirió integrar el título o desvirtuar la presunción de financiación en consumo; se confirmó la resolución apelada y se declaró el recurso mal concedido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a la reseña efectuada, dado que el demandado no se apersonó a estar a derecho, no opuso excepciones ni pagó lo reclamado, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 515 del CPCCT, la causa se encontraba en estado de dictar sentencia de trance y remate. En tal estado procesal, es claro que la providencia cuestionada constituye una medida para mejor proveer de las previstas por el art. 39 del CPCCT. Se trata de una facultad privativa de los jueces la cuales depende exclusivamente de su arbitrio y de la que hacen uso cuando lo consideren necesario para lograr el esclarecimiento de la verdad jurídica objetiva."

"Esta prerrogativa es amplia e independiente de la actividad que pudieran haber cumplido u omitido los litigantes, pues al ordenarlas los jueces ponen en ejercicio facultades que les son privativas y que se relacionan directamente con el deber que les incumbe de administrar justicia conforme a derecho, sustentando sus fallos en la convicción que se apoya sobre la base de la verdad que le proporcionan los elementos probatorios."

"En este sentido coinciden doctrina y jurisprudencia al sostener que las decisiones que dictan los magistrados al adoptar medidas tendientes a esclarecer la verdad de los hechos ventilados en un proceso, según la facultad conferida por el Digesto Procesal, son inapelables, siempre que no lesionen la garantía de la defensa en juicio... Nuestro Superior Tribunal, en sentencia n° 75 de fecha 26/02/2009, autos 'Gonzalez Juan Antonio vs. Dávalos José Alfredo s/ Cobro Ejecutivo', sostuvo: 'Es jurisprudencia reiterada de esta Corte, que por tratarse de una facultad propia del órgano jurisdiccional, que no se vincula directo o inmediato con la garantía constitucional de defensa en juicio, las medidas para mejor proveer son, en principio, irrecurribles. Se ha dicho que resultan potestativas del Tribunal, y las partes no pueden oponerse a ellas a menos que se trate de suplir su negligencia, se quebrante la igualdad en el proceso o se vulnere el derecho de defensa en juicio (art. 39, primer párrafo del CPCCT)', los que no se ven transgredidos en los presentes autos por la resolución de la a quo."

"Por tanto, se rechaza la apelación interpuesta y se confirma la resolución atacada."