MARATHON S.R.L. c/ ALDERETE EUSEBIO PAUL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

MARATHON S.R.L.

¿A quién se demanda?

EUSEBIO PAUL ALDERETE

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo derivado de un pagaré sin protesto con vencimiento a fecha cierta.

¿Qué se resolvió?

Se declaró mal concedido y, en consecuencia, se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora contra la providencia de fecha 10 de marzo de 2020, confirmando la decisión de la a-quo en cuanto a la tramitación de una medida para mejor proveer. No se impusieron costas a la apelante por no haberse sustanciado el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"Atento al monto involucrado en el litigio; la existencia de numerosas causas judiciales de similar tenor promovidas por la actora, y la calidad de las partes de la relación cambial: la actora es proveedora de bienes que financia de manera habitual la venta de productos, lo que es de público y notorio conocimiento; mientras que la demandada se trata de una persona humana (art. 1 y 2, ley 24.240). Ello permite inferir prima facie que al título cambiario base de la presente ejecución le subyace una relación de consumo (Cfr. art. 3, ley 24.240; art. 1094 CCyCN; art. 33, CPCCT). Por tanto, a fin de resguardar derechos de raigambre constitucional (art. 42 CN) contenidos en una ley de orden público (art. 65, ley 24.240), y conforme las facultades conferidas por el ordenamiento procesal (art. 30, 31 y 39 inc. 4 del CPCCT) , PREVIO a todo trámite, se requiere que la actora: a) integre el título con los antecedentes documentales que acrediten el cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 36 de la ley 24.240; de lo contrario, b) desvirtúe la presunción sobre la financiación de una operación de consumo (art. 37, inc. c; art. 53, Ley 24.240)."

"En este estado procesal, es claro que la providencia cuestionada constituye una medida para mejor proveer de las previstas por el art. 39 del CPCC... las medidas para mejor proveer no deben suscitar reparos en las partes sino su más amplia colaboración, en orden a lograr una justa composición de intereses, fundada en la realidad material que subyace al litigio, dando prevalencia a la verdad material y no a las simples presunciones nacidas de las posiciones procesales asumidas por las partes o de su calculada reticencia probatoria."

"Es jurisprudencia reiterada de esta Corte, que por tratarse de una facultad propia del órgano jurisdiccional, que no se vincula de un modo directo o inmediato con la garantía constitucional de defensa en juicio, las medidas para mejor proveer son, en principio, irrecurribles. Se ha dicho que resultan potestativas del Tribunal, y las partes no pueden oponerse a ellas a menos que se trate de suplir su negligencia, se quebrante la igualdad en el proceso o se vulnere el derecho de defensa en juicio (arg. art. 39, primer párrafo del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque resolutorio del tribunal (acuerdo) declaró mal concedido y rechazó el recurso; no se registran votos en disidencia en el texto.