MEDINA JOSE PEREGRINO c/ CABRERA BENJAMIN MARTIN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

José Peregrino Medina, por medio del Dr. Daniel Eduardo Medina (apoderado/representante procesal).

¿A quién se demanda?

Benjamín Martín Cabrera (conductor), Las Cumbres S.A. (titular registral) y Las Dulces Norte S.A. (guarda/poseedor), y se citó en garantía a Copan Cooperativa de Seguros Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, lucro cesante, gastos médicos, daño moral) derivados de un accidente vial ocurrido el 7/11/2008 en Ruta Provincial N° 325 donde la camioneta del actor colisionó con una cosechadora CASE; monto inicial reclamado $412.000.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a los recursos de apelación, dictando sentencia sustitutiva que: 1) NO HACER LUGAR a la excepción de prescripción; 2) NO HACER LUGAR a la declinación de cobertura de la aseguradora (aclarando su inoponibilidad al actor); 3) HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda condenando a los accionados al pago de $4.472.940,62 (a la fecha de sentencia de primera instancia) con más intereses; 4) Imponer costas 80% al actor y 20% a los demandados; se reservan honorarios y se toma nota de reserva de caso federal por Copan.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por sentencia n° 73 del 19/2/2025, el Sr. Juez ... Hacer lugar parcialmente a la demanda de daños y perjuicios ... corresponder condenar a los mismos, en forma concurrente y solidaria ... la suma de $11.995.173,22 ..."

"De todo ello surge la responsabilidad asignada al actor, conductor de la camioneta. En efecto, conforme lo disponen los arts. 42 y 64 de la Ley 24.449, en caso de colisión entre vehículos la presunción de responsabilidad pesa sobre quien tiene el rol de embistente, también llamado agente del accidente, pues le cabe en tanto infractor a las normas del tránsito al quedar probado que desatendió las normas de precaución establecidas al invadir el carril contrario de circulación."

"Considero que la ausencia de este requisito de advertencia tiene incidencia en la relación de causalidad ... en una proporción del 20%. ... en base a ello puedo concluir que existen causas eficientes concurrentes ... como resolvió el sr juez, pero en proporción a un 20% a la parte demandada y un 80% a la parte actora."

"Tal como lo he sostenido ... 'el seguro automotor obligatorio ... no tiene como propósito solo defender al asegurado ... sino resguardar a la víctima el resarcimiento rápido e integral' ... Por lo tanto, atento a las razones expuestas, corresponde confirmar la exclusión de cobertura resuelta por el Juez de grado aclarando que tal exclusión es inoponible al actor en autos."

Bloque dispositivo final (texto decisorio concluyente):

"I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE a los recursos de apelación ... Dictando la sustitutiva: '1) NO HACER LUGAR A LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN ... 2) NO HACER LUGAR a la declinación de cobertura ... aclarando que tal decisión no es oponible a la víctima ... 3) HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda ... condenar a los accionados ... el pago ... $4.472.940,62 ... 4) Imponer las costas un 80% al actor y 20% al demandado'"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por las Dres. María José Posse y Luciana Eleas; la Dra. Posse redactó el voto que integra los fundamentos y la Dra. Eleas adhirió en idéntico sentido (unanimidad del Tribunal).