FARMACIA MARIA AUXILIADORA -SOCIEDAD DE HECHO- Y OTROS C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS. DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

FARMACIA MARIA AUXILIADORA SOCIEDAD DE HECHO y otros.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis (D.O.S.E.P. y Ministerio de Salud).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pide se declare la nulidad de las Resoluciones Nº 672/12 y Nº 754/12 dictadas por D.O.S.E.P. y de la Resolución Nº 117/13 del Ministerio de Salud; que se ordene levantar la suspensión impuesta por la primera resolución y que se restablezca la actuación de la farmacia como prestadora de D.O.S.E.P.; se cuestiona además la validez de la supuesta cédula de notificación del 07-11-2012 y se denuncia abuso y desproporción en la sanción.

¿Qué se resolvió?

Se declaró procedente, en sus formas extrínsecas, la demanda contencioso-administrativa; se ordenó correr traslado de la demanda por TREINTA DÍAS al Superior Gobierno de la Provincia de San Luis con notificación al Gobernador y al Fiscal de Estado; y notificarse al Procurador General para que intervenga (arts. 341 y 851 C.P.C. y C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3) Que el art. 851 del C.P.C. y C. (Ley Nº VI-0150-2013) señala que el Tribunal debe declarar la procedencia extrínseca de la acción. Al respecto la doctrina ha sostenido: 'Este artículo señala una obligación de la Corte Suprema, cuando procede como tribunal especial de lo Contencioso Administrativo: la de pronunciarse, a la vista de la demanda, en la primera oportunidad que tenga para ocuparse de los asuntos de esta jurisdicción, sobre la procedencia formal de ella, es decir, sobre la concurrencia de los elementos o requisitos esenciales para que proceda esta acción' (Cfr. DANA MONTAÑA, SALVADOR, Cod. de Proc. de lo Cont. Admin. p/ Pcia. Bs. As., p, 260)."

"En ese orden de ideas, se debe destacar que el sustento de toda demanda contencioso-administrativa, es que la resolución cuya nulidad se pretende, sea definitiva atento lo dispuesto por el Art. 837 inc.1° C.P.C. y C., es decir que dentro de la misma jurisdicción administrativa que la hubiese dictado, no pueda haber medio de obtener su modificación."

"4) Que de las constancias del expediente administrativo Nº EXD0000-8310451-12, surge que la Resolución Nº 117/13 de fecha 05/03/2013 obrante a fs. 117/118, del mismo es un acto administrativo definitivo, toda vez que rechaza el recurso de reconsideración y jerárquico, en subsidio, planteados por la actora FAMARACIA MARIA AUXILIADORA, agotando la vía administrativa. Que asimismo, la demanda contenciosa de fs. 1/30 ha sido interpuesta en término, en fecha 29/04/13, dentro de los treinta días hábiles de notificado el decreto que rechaza el recurso jerárquico, lo que surge del cargo obrante a fs. 120, del Expte. Administrativo (12/03/13) -."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos de disidencia en la parte resolutiva; la decisión aparece firmada por los Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN URIA, LILIA ANA NOVILLO y HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ. Se indica que el Dr. FLORENCIO DAMIAN RUBIO no firma por licencia.